Решение от 13 января 2025 г. по делу № А64-11679/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-11679/2024 «14» января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025 Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2025г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Филин», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

От заявителя – ФИО1 дов. от 10.01.2025г № 3, ФИО2 дов. от 10.01.2025г

От лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, доверенность б/н от 18.12.2024 (с использованием сервиса онлайн-заседания)

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Филин» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в пределах санкции, предусмотренной данной статьей .

Представитель ООО «ЧОО «Филин» ходатайствовал о передаче материалов административного дела о привлечении ООО «ЧОО «Филин» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КОАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Между тем, в соответствии с пунктом 61.2 Инструкции N 170, частями 3, 4 статьи 8 Федерального закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" копия обращения, поступившая в ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г.Москве (вх № 3/20106-16-А-63 от 17.10.2024), направлена по месту нахождения учетного дела ООО «ЧОО «Филин» в части, касающейся о возможных фактах нарушения законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

14 января 2025 года

Кроме того, при применении положений статьи 203 АПК РФ, согласно которой заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения, следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном ри судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил назначить административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тамбовской области поступил материал проверки из ЦЛРР Главного Управления Росгвардии по г. Москве по факту анонимного обращения, содержащего информацию о фактах возможных нарушений законодательства в сфере частной охранной деятельности на объекте Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, охраняемого Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Филин», юридический адрес организации: <...>, литер. Г, оф. 221, лицензия на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-

68/00024886 предоставленная Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области сроком до 18.06.2029 года.

В ходе проверки 21 октября 2024 года сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного Управления Росгвардии по г. Москве установлено, что в нарушение требований пункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 11.1, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оказывал охранные услуги на объекте: Первый МГМУ имени Сеченова, расположенного по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника.

На объекте Первый МГМУ имени Сеченова, расположенного по адресу: <...>, охраняемого ООО «ЧОО «Филин», до входа на охраняемую территорию в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, для персонала и посетителей объекта не размещена информация об условиях осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, что является нарушением требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Также, в нарушение пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на объекте Первый МГМУ имени Сеченова, расположенного по адресу: <...>, охраняемого ООО «ЧОО «Филин», отсутствовала должностная инструкция о действиях работника при оказании охранных услуг в виде охраны имущества, утвержденная лицензиатом, кроме того в нарушение требований пункта 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» на вышеуказанном объекте охраны в должностной инструкции частного охранника отсутствовали адреса, номера телефонов и иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами.

По результатам проверки в отношении ООО «ЧОО «Филин» возбуждено административное производство № 40 от 6 ноября 2024 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФИО5, о чем генеральный директор ООО «ЧОО «Филин» ФИО6 уведомлен 7 ноября 2024 года.

Инспектором отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ООО ЧОО «ФИЛИН» составлен административный протокол № 68ЛРР001211124008649 от 21.11.2024г по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО ЧОО

«Русичъ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 3 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Абзацем 1 статьи 11.2. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Филин» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056- 00106-68/00024886 выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области сроком до 18.06.2029 года.

Пунктами 2, 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по

трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Указанное также предусмотрено подпунктом «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной детективной деятельности» (утверждено Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498).

Пунктом 4 «Положения о лицензировании частной детективной деятельности» (утверждено Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498) предусмотрено, что Лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В ходе проверки 21 октября 2024 года сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного Управления Росгвардии по г. Москве установлено, что в нарушение требований пункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 11.1, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оказывал охранные услуги на объекте: Первый МГМУ имени Сеченова, расположенного по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника.

На объекте Первый МГМУ имени Сеченова, расположенного по адресу: <...>, охраняемого ООО «ЧОО «Филин», до входа на охраняемую территорию в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, для персонала и посетителей объекта не размещена информация об условиях осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, что является нарушением требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Также, в нарушение пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на объекте Первый МГМУ имени Сеченова, расположенного по адресу: <...>, охраняемого ООО «ЧОО «Филин», отсутствовала должностная инструкция о действиях работника при оказании охранных услуг в виде охраны имущества, утвержденная лицензиатом, кроме того в нарушение требований пункта 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» на вышеуказанном объекте охраны в должностной инструкции частного охранника отсутствовали адреса, номера телефонов и иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами.

Согласно подпункта «г» пункта 10 «Положения о лицензировании частной детективной деятельности» (утверждено Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОО «Филин»: заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Следовательно, ООО ЧОО «Филин» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. «Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

Вместе с тем частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1); предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2); в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ впервые, действия ООО ЧОО «Филин» не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к требованиям Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, напротив, выявленные нарушения устранены.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду применить положение статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, степени общественной опасности, характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что ранее к однородным административным правонарушениям ООО ЧОО «Филин» не привлекалось, а также совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО ЧОО «Филин» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, что является соразмерным совершенному правонарушению для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1, ч.4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Филин», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

2) Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.А.Краснослободцев