Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-80683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80683/17-47-789
г. Москва
27 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» (ОГРН 1077760081849, ИНН 7708648585) к ГБУ «Жилищник Красносельского района» (ОГРН 5137746187541, ИНН 7708803304) о взыскании суммы в размере 439 663 руб. 15 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Красносельского района» о взыскании 439 663 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.01.2013 по 05.09.2016.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании 150 624 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 01.05.2014.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец в письменных возражениях по отзыву возразил, указал, что истцом не пропущен срок общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании 150 624 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 01.05.2014, так как срок исковой давности следует исчислять с 14.06.2016 – следующий день после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-7928/16, которым суммы неосновательного обогащения была взыскана с ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016 по делу №А40-7928/16 установлено, что платежным поручением № 1 от 10.01.2013 года ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» на расчетный счет ГУП города Москвы ДЕЗ Красносельского района ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб., которым взыскано с ГУП города Москвы ДЕЗ Красносельского района в пользу ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» задолженность в сумме 1 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 27 000 руб.

Определением от 11 июля 2016 по делу №А40-7928/16 произведена замена должника ГУП города Москвы ДЕЗ Красносельского района на правопреемника ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района».

05.09.2016 спорные денежные средства были возвращены по платежному поручению №711 от 31.08.2016 истцу в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается выпиской со счета истца.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом предъявлена письменная №51 претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016 по делу №А40-7928/16 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки.

Истцом пропущен (с учетом даты обращения с настоящим иском в суд) общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании 150 624 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 01.05.2014, так как указанный срок начал течь с момента, когда истец узнал (должен был узнать) и у него возникло право на обращение в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения, но не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указанная позиция также отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 №165:

«Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 288 735 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Красносельского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 735 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 793 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев