Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А73-11617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5514/2020
19 января 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»: ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности;

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Аметист»: ФИО4 (директор) – допущен в качестве слушателя;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу № А73-11617/2018

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АТЛАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690021, <...>)

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением суда от 07.12.2018 ФИО7 освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО5.

Впоследствии определением суда от 30.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО1 (определение от 21.05.2020).

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный кредитор – кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений» (далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 04.12.2019 по продаже доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», общество), протокола открытых торгов по лоту № 1 от 04.12.2019 № 671971, права ФИО6 на заключение договора купли-продажи и договора по результатам торгов в случае его заключения; о применении последствий недействительности торгов в виде взыскания солидарно с ответчиков – арбитражного управляющего ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АТЛАНТ» (далее – ООО «ЮК «АТЛАНТ») расходов на проведение торгов.

Определением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, КПК «Восточный Фонд Сбережений» в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в извещении о продаже сведений о существующих обременениях (аресте) доли в уставном капитале ООО «Аметист», неправильное определение предмета торгов, а также несогласование на собрании кредиторов в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о порядке продажи) начальной цены лота № 1, относятся к существенным нарушениям, влекущим недействительность проведенных торгов. Указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО5 в нарушение положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве самостоятельно определил начальную стоимость лота № 1. Полагает, что неоспаривание ничтожного решения собрания кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке продажи, не препятствует оспариванию торгов, проведенных с существенным нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на аффилированность арбитражного управляющего ФИО5 с организатором торгов – ООО «ЮК «АТЛАНТ».

К судебному заседанию от кредитора в суд округа поступили дополнительные материалы: сервис получения данных от электронных площадок; заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, которые подлежат возврату обратно заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценки новых доказательств по делу (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, Кодекс).

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменных пояснениях по кассационной жалобе, его представитель в судебном заседании поддержали доводы кредитора, отметив, что оспариваемые торги проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в судебном заседании вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, ввиду его неосведомленности относительно обстоятельств данного обособленного спора.

В судебное заседание также прибыл генеральный директор ООО «Аметист» ФИО4, который заявил ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об ознакомлении с материалами дела. В обоснование ходатайства указано, что рассмотрение дела без участия ООО «Аметист» ставит под угрозу дальнейшую деятельность организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа не установил оснований для его удовлетворения, поскольку правила статей 50 и 51 Кодекса на стадии кассационного производства не применяются; нарушение прав ООО «Аметист» материалами дела не подтверждается; в обжалуемых судебных актах выводы о правах и обязанностях общества не содержатся.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре. От КПК «Восточный Фонд Сбережений» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.09.2020 и постановления от 11.11.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что 21.10.2019 на собрании кредиторов ООО «Техмонтаж», участие в котором принимал также представитель КПК «Восточный Фонд Сбережений», приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; 2. Не передавать недвижимое имущество в жилищно-строительный кооператив; 3. Определить порядок реализации имущества в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего; 4. Избрать конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» ФИО8.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.10.2019 (сообщение № 4291755) размещен отчет об оценке имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Аметист», порядок продажи которого утвержден на собрании кредиторов 21.10.2019.

Также, 23.10.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение № 4299258 о проведении организатором – ООО «ЮК «АТЛАНТ» открытых торгов (аукциона) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника. Предмет торгов: лот № 1 – доля участия в ООО «Аметист» номинальной стоимостью 40 000 000 руб., размер доли в процентах – 100%, начальная цена лота – 1 500 000 руб.; лот № 2 – строительные материалы.

Конкурсный управляющий ФИО5 10.12.2019 разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов по реализации имущества ООО «Техмонтаж»: по лоту № 1 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один участник – ФИО6, который предложил цену в размере 1 500 000 руб.; по лоту № 2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В рамках уголовного дела № 11701007754000153, которое возбуждено 25.08.2017 в отношении неустановленных лиц по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы и находится в производстве Следственного департамента МВД России, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 по ходатайству следователя наложен арест на имущество ООО «Техмонтаж», в том числе на долю в уставном капитале ООО «Аметист». Арест продлен до 10.09.2020.

До настоящего времени договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аметист» не заключен.

Ссылаясь на нарушение правил проведения торгов, продажу имущества ООО «Техмонтаж» по заниженной цене, без экономического смысла, с нанесением ущерба кредиторам, а также с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, КПК «Восточный Фонд Сбережений» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца со дня окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (положение статей 110 и 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

При этом в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи данного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы кредитора о недействительности проведенных торгов, а также представленные по обособленному спору доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сообщение о проведение торгов содержит исчерпывающую информацию об имуществе должника, предлагаемого к продаже – 100% доли в уставном капитале ООО «Аметист»; сведений о том, что имело место ограничение допуска публики к торгам, либо претендентам на участие в торгах отказано в ознакомлении с содержанием лота № 1, в том числе с составом имущества ООО «Аметист», в материалах спора не имеется.

Относительно отсутствия в извещении о торгах информации о существующем обременении продаваемого имущества – арест на долю в уставном капитале ООО «Аметист», судами также установлено, что ранее в рамках данного дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы КПК «Восточный Фонд Сбережений» на действия арбитражного управляющего ФИО5 по продаже имущества должника. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из неосведомленности конкурсного управляющего на момент организации и проведения торгов об аресте имущества должника в виде доли в уставном капитале общества.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках иного обособленно спора по данному делу о банкротстве, а также положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, арбитражные суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие в извещении о торгах информации о существующем обременении продаваемого имущества, в данном конкретном случае не является безусловным основанием для признания спорных торгов недействительными.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества ООО «Техмонтаж» в соответствии с Положением о порядке продажи в редакции конкурсного управляющего ФИО5 утвержден на собрании кредиторов 21.10.2019; решения указанного собрания не обжалованы, о разногласиях относительно содержания Положения о порядке продажи как локального акта не заявлено, суды обеих инстанций отклонили доводы кредитора о несоответствии Положения о порядке продажи требованиям закона.

Кроме того, учитывая, что торги в электронной форме являются инструментом (механизмом), позволяющим получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества, на которую конкурсный управляющий, должник и его кредиторы повлиять не могут, а рыночная цена сделки формируется по результатам торгов с учетом поступивших предложений, арбитражные суды отклонили ссылку кредитора о занижении начальной продажной стоимости имущества (доли участия) ООО «Техмонтаж».

С учетом того, что объектом спорных торгов являлась доля уставного капитала ООО «Аметист» в размере 100% (а не часть доли), суды не приняли доводы кредитора о нарушении преимущественного права покупки такой доли в уставном капитале, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также то, что торги фактически не состоялись, подана единственная заявка, иных предложений (претендентов) на имущество должника по более высокой цене не имелось, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отклонив доводы кредитора о наличии существенных нарушений, допущенных при продаже имущества должника (лот № 1), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО5 в нарушение положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве самостоятельно определил начальную стоимость лота № 1, подлежит отклонению судом округа, поскольку начальная цена продажи имущества должника определена на основании отчета об оценке, размещенного в ЕФРСБ для всеобщего доступа 22.10.2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что само по себе неоспаривание ничтожного решения собрания кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке продажи, не препятствует оспариванию торгов, проведенных с существенным нарушением норм действующего законодательства, не влияет на обоснованность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований при том, что решения указанного собрания не обжалованы, а о разногласиях относительно утвержденного порядка продажи имущества должника не заявлено.

Обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 с организатором торгов – ООО «ЮК «АТЛАНТ», на что указывает кредитор в своей кассационной жалобе, не были установлены судами при рассмотрении данного конкретного обособленного спора.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку КПК «Восточный Фонд Сбережений» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с кредитора на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко