Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А06-9418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1482/2025

Дело № А06-9418/2019
г. Казань
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.05.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024); ФИО3 (генеральный директор, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А06-9418/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в размере 4 484 945 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети Юг», служба жилищного надзора Астраханской области, некоммерческая организация «фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 685 171 руб. 62 коп. за период январь - декабрь 2018 года, задолженности в размере 967 794 руб. 43 коп. за период январь - апрель 2019 года, задолженности в размере 1 150 817 руб. 60 коп. за период май - июль 2019 года, задолженности в размере 469 460 руб. 13 коп. за период август - октябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 дела № А06-9418/2019, А06-13519/2019, А06-14755/2019, А06-2651/2020 объединены в одно производство с присвоением номера № А06-9418/2019.

Впоследствии ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовало об уменьшении исковых требований и просило взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 4 484 945 руб. 40 коп. за период январь 2018 года - октябрь 2019 года, судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, с ООО «Сфера» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребление электрической энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в размере 4 327 776 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 833 руб.; в остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сфера» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Астрахань, Трусовский район, пер. 1-ый Депутатский, <...> реки Воложки, <...>

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Сфера» не заключался.

Принимая во внимание, что ООО «Сфера» самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данной УК, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», следовательно, между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий.

Как указывает истец, в период с января 2018 года по октябрь 2019 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, так и согласно показаниям общедомовых приборов учета.

В связи с наличием у ответчика задолженности и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 144.02.2012 г. № 124 (далее Правила № 124), и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судами, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с вышеприведенными нормами, объем электроэнергии за спорный период определен исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема электрической энергии, потребленного собственниками (пользователями) помещений, что подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на некорректность произведенных Компанией начислений в отношении индивидуального потребления; ссылался на отсутствие контрольного съема ИПУ; также указал, что при отсутствии контрольного съема ИПУ у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению срочных донесений в отношении показаний ОДПУ; кроме того, ответчик оспаривал реестры показаний ОДПУ за 2018 год; указывал, что имеющиеся в материалах дела реестр начислений, показания ОДПУ и ИПУ МКД, расчет объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как подготовлены и подписаны сотрудником истца.

Суды, проанализировав доводы ответчика, признали их необоснованными в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 29.03.2024) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее Правила № 442), с указанием, что действующее законодательство позволяет производить съем показаний в отсутствие потребителя, если допуск к данным ОДПУ не требуется, и использовать их для определения объема потребления. Также, Правилами № 442 не предусмотрена конкретная форма оставления акта контрольного снятия показаний.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, что допуск к ОДПУ в исковой период отсутствовал, равно, как и не представил доказательств обращения к истцу с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии.

Суды также отметили, что в материалы дела при подаче исковых заявлений в 2019, 2020 годах истцом представлены акты допуска ОДПУ и акты инструментальной проверки ОДПУ, а также акты контрольного снятия показаний ОДПУ по всем МКД.

Оспариваемые ответчиком акты контрольного снятия показаний подписаны сетевой организацией, имеют дату составления, адрес жилого дома, точку поставки, тип и заводской номер ОДПУ, показания ОДПУ на дату снятия показаний.

Кроме того, по делу проведены четыре экспертизы, в том числе по ходатайству ответчика; ответчиком по запросу экспертов предоставлялись дополнительные документы, в том числе технические паспорта, данные которых влияют на расчет по показаниям ОДПУ; возражений относительно актов контрольного снятия по ОДПУ при проведении экспертиз ответчиком не заявлялось.

Судами установлено, что экспертные заключения ООО «Региональный экспертный центр», ООО «Волгоградское бюро независимых экспертиз» соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суды расценили поведение ответчика как недобросовестное, в том числе при одновременном заявлении ответчиком ходатайств о фальсификации актов контрольного снятия показаний и о проведении повторной экспертизы.

Повторное ходатайство о фальсификации также рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих снятие контрольных показаний третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в исковой период количество электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества по спорным домам, исчислялось истцом на основании актов контрольного съема показаний расчетных приборов учета и данным индивидуального потребления.

Согласно экспертному заключению № СЭ1-А069418/19 от 29.04.2022 г., дополнительному заключению № ДСЭ-1-А069418/19 от 26.08.2022 г. общества «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО «Сфера» за период январь 2018 - октябрь 2019 г. составила 622 607,67 руб.

В результате проведенного анализа предоставленных данных по лицевым счетам индивидуальных потребителей за период с января 2017 г. по июнь 2022 г. можно сделать вывод о значительном количестве некорректных расчетов индивидуальных объемов потребления электроэнергии по объектам экспертизы. В связи с изложенным, признать предоставленные значения индивидуальных объемов потребления достоверными с учетом анализа изложенных норм и правоприменительного подхода - не предоставляется возможным. В таком случае, объем электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами экспертизы, подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Однако, снятие показаний индивидуальных приборов учета и передача их исполнителю не позднее даты, установленной договором, отнесены Правилами № 354 не к обязанностям, а к правам потребителя.

Передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества.

Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в установленных законом случаях Правилами № 354 не предусмотрено.

Вывод эксперта Общества «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», что правовым последствием, наступившим в случае не проведения истцом проверки достоверности представленных потребителями показаний приборов учета, является расчет объема электрической энергии на содержание общего имущества, исходя из нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, судами отклонен в силу статьи 539 ГК РФ, статей 5, 157 ЖК РФ, и указанием, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), находящихся в его управлении, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Ответчик приобретает у истца электрическую энергию на общедомовые нужды через присоединенную сеть и обязан ее оплатить.

Учитывая, что во всех спорных многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета, а гражданами, проживающими в данных домах, предоставляются данные индивидуальных приборов учета - применение расчета объема электроэнергии по нормативу исключено.

Ответчик, являющийся управляющей организацией, обладающей всей необходимой информацией и соответствующей документацией в отношении управляемых им многоквартирных жилых домов, каких-либо сведений, опровергающих данные, использованные в расчете потребления электрической энергии на ОДН не представил.

Таким образом, при расчете размера заявленных требований истцом правомерно принят объем электроэнергии, учтенный общедомовым (коллективным) прибором учета, объем электроэнергии, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правомерно посчитали, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за январь 2018 года - октябрь 2019 года в размере 4 327 776,35 руб.

Оспариваемые ответчиком акты контрольного снятия показаний подписаны сетевой организацией, имеют дату составления, адрес жилого дома, точку поставки, тип и заводской номер ОДПУ, показания ОДПУ на дату снятия показаний.

Довод ответчика о применении в расчетах коэффициента трансформации «40» по МКД <...>, судами отклонен, поскольку в материалах дела имеется письмо исх. 56 от 26.08.2021 г., согласно которому ответчик обратился в адрес истца о введении в эксплуатацию установленного прибора учета в МКД по адресу: <...>, в котором также указал, что 25.08.2021 было проведено комиссионное обследование с представителем истца и ответчика для проверки точности учета потребленной электроэнергии. По результатам данного обследования установлено, что номинал трансформатора тока составляет «40».

Таким образом, ответчик обратился в адрес истца о проверке ОДПУ по адресу: <...>, лишь в 2021 году, в то время как исковой период по данному делу 2018-2019 года.

Истцом предоставлены в материалы дела акт инструментальной проверки ОДПУ по адресу: <...>, от 21.12.2015 года (номинал трансформатора тока 300/5, акт проверки ОДПУ от 14.01.2021 г. (номинал трансформатора тока 200/5).

Согласно письму № АЭ/103/123 от 22.01.2021 г., ПАО «Россети Юг» «Астраханьэнерго» на обращение истца сообщило, что замена трансформатора тока не производилась, дата замены им неизвестна, так как заявок на установку новых трансформаторов в их адрес не поступало.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно оставлено заявление ответчика о фальсификации и исключении из доказательств актов контрольного снятия показаний ОДПУ без рассмотрения, поскольку заявляя о фальсификации и исключении доказательств актов контрольного снятия показаний ОДПУ, ответчик фактически ссылается на недостоверность доказательств. При этом суд усмотрел очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку данное ходатайство заявлено несвоевременно (спустя более 4-х лет с момента принятия в производство дел). Доказательств в обоснование объективных причин, препятствующих заявить данное ходатайство ранее, ответчик не представил.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А06-9418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова