Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А50-35097/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.06.2020 года Дело № А50-35097/19

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Предприятие В-1336» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Капремсервис» (628609, Ханты Мансийский автономный округ-Югра, <...> д. ВЛД 11А, помещение 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.20 №12/20, диплом

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Предприятие В-1336» (далее – АО «Предприятие В-1336», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Капремсервис» (далее – ЗАО «Капремсервис», ответчик) о взыскании 6 216 000 руб. 00 коп. долга по договору от 11.04.17 №98.

Определением от 12.12.19 Арбитражным судом Пермского края исковое заявление принято к производству.

04.03.20 от ответчика поступил отзыв, в котором он указывал, что у него отсутствуют документы (товарные накладные и акт сверки), на которые ссылается истец (л. д. 42).

04.03.20 ответчиком подано заявление о фальсификации УПД от 12.07.19 №7120000006 (л. д. 44). Также ответчик просил провести судебно-криминалистическую экспертизу данного документа на предмет подлинности/подложности печати ЗАО «Капремсервис» на данном документе и временного промежутка, в который документ был изготовлен.

Суд в определении от 05.03.20 запрашивал у истца оригинал УПД от 12.07.19 №7120000006, предупреждал ответчика о необходимости обеспечить явку его представителя для рассмотрения ходатайства о фальсификации. Также суд обращал внимание сторон на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», что в случае необходимости назначения экспертизы нужно заблаговременно совершить все необходимые действия (представить предложения относительно экспертных организаций, кандидатур экспертов; вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом; доказательства внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств).

Определением суда от 30.04.2020 производство по делу было приостановлено в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничительными мерами, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу (рассмотрения спора по существу) было назначено на 16.06.20.

Определением суда от 16.06.2020 производство по делу А50-35097/2019 возобновлено.

Истец в судебном заседании 16.06.2020 на иске настаивал, представил письменные пояснения. В пояснениях истец указал, что печать на товарной накладной, которую оспаривает истец, также проставлена на договоре, спецификации к нему и иных накладных, которые ответчик не оспаривает. Истец указывал, что, по его мнению, ответчик пытается затянуть рассмотрение дела. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Истец в судебном заседании 16.06.2020 представил на обозрение суда оригинал УПД от 12.07.19 №7120000006.

Ответчик в судебное заседание 16.06.2020 не явился, никаких документов относительно ходатайства о назначении экспертизы, запрошенных судом, не представил.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, ходатайство о фальсификации суд не рассматривал, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ протокольным определением отказал, с учетом представленных истцом оригинала УПД от 12.07.19 №7120000006.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.04.17 №98 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (п. 1.1 Договора, л. д. 13).

13.04.17 между сторонами подписан протокол разногласий по п. 7.2, 7.3, 8.1, 8.2 к договору, стороны договорились согласовать разногласия в редакции предложенной покупателем (л. д. 18).

Между сторонами подписана спецификация №4 на сумму 10 656 000 руб. 00 коп. (л. д. 19).

Истец указывает, что исполнил свою обязанность по поставке товара, в доказательство представил товарные накладные от 09.07.19 №7090000007, от 12.07.19 №7120000006 на общую сумму 6 216 000 руб. 00 коп. (л. д. 20-21).

Между сторонами подписан акт сверки, в котором стороны указали, что по состоянию на 30.09.19 задолженность ответчика в пользу истца составляет 6 216 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать данный долг.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

В спецификации №4 предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж 3 551 644 руб. 80 коп. предоплата до 15.07.19; второй платеж 3 551 644 руб. 80 коп. в срок до 15.08.19, 3 552 710 руб. 40 коп. в срок до 15.09.19 (л. д. 19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил (статья 65 АПК РФ). Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Требования истца в заявленной сумме подтверждаются представленными в материалы дела документами (договором, спецификацией, товарными накладными, актом сверки).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 6 216 000 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капремсервис» (628609, Ханты Мансийский автономный округ-Югра, <...> д. ВЛД 11А, помещение 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Предприятие В-1336» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность 6 216 000,00руб., госпошлину 54 080руб. Всего ко взысканию 6 270 080,00руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова