Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-53175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53175/2018
13 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Антиповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53175/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организацией и решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018 №03/01,

от заинтересованных лиц: от Департамента – ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2018 №29-05-37-76,

от Администрации Кировского района – ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2018 №22/05/64.01-32,

от Администрации г.Екатеринбурга – ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2018 №630/05/01-12/0111.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензии Свердловской области.

Заявитель просит обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внести изменения в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области в виде исключения многоквартирного дома №61 по ул.Норильская.

Отказывая во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области Департаментом в качестве основания в решении указано, что к заявлению не приложены:

- документы, подтверждающие получение собственниками уведомления о прекращении договора управления многоквартирным домом,

- а также акт приема-передачи технической документации и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра.

В качестве обоснования заявленного требования заявитель пояснил, что поскольку срок действия договора управления домом истек 30.03.2018, то данное обстоятельство является основанием для исключения дома из реестра лицензий. Заявитель направил уведомления собственникам об окончании срока действия договора и о необходимости принять решение о способе управления домом. В связи с чем, по мнению заявителя, указанное Департаментом в решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в качестве основания то обстоятельство, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие получение собственниками дома уведомления о прекращении договора управления домом, является незаконным.

Также заявитель считает необоснованным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области непредставление актов передачи технической документации на дом иной управляющей организации, поскольку собственниками помещений дома не приняты решения о выборе иного способа управления.

В связи с этим заявитель просит также признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга в лице Администрации Кировского района, выразившееся в непринятии мер по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций в отношении указанных многоквартирных домов, поскольку при наличии сведений об истечении сроков действия договоров и об отсутствии решения собственников о выборе иного способа управления Администраций не предприняла соответствующие меры.

Заявитель просит обязать Администрацию г.Екатеринбурга в лице Администрации Кировского района г.Екатеринбурга организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Заявитель утверждает, что решение Департамента и бездействие Администрации города Екатеринбурга нарушает права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку общество в отсутствие экономического интереса обязано продолжать управление спорными многоквартирным домом.

Департамент доводы заявителя не признает, указывая, что при обращении в Департамент с заявлением об исключении МКД из реестра лицензий, лицензиат не представил подтверждение получения собственниками уведомлений о прекращении сроков действия договора управления, а также копии актов приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением МКД документов лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Администрация города Екатеринбурга ссылается на отсутствие оснований для проведения конкурса по отбору новой управляющей компании в отношении многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом не исключен в установленном порядке из реестра лицензий ООО «УЖК «Урал-СТ», в связи с чем указывает на отсутствие со стороны Администрации неправомерного бездействия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным жилым (МКД) домом по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников, а также договора управления многоквартирным домом, срок действия которого определен с 30.03.2009 до 30.03.2012.

Общество, продолжая после истечения срока управление домом, 19.02.2018 уведомило собственников МКД об окончании срока действия договора, указав на необходимость принятия собственниками решения о выборе способа управления домом.

Исходя из того, что срок действия договора управления истек 30.03.2018, как следует из материалов дела, 25.07.2018 ООО «УЖК «Урал-СТ» обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями об исключении из перечня многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области, указанного МКД.

Помимо этого, общество 06.04.2018 обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением об организации и проведении открытых конкурсов по выбору управляющих компаний для управления указанным многоквартирным домом, письмом от 24.04.2018 № 101-23/329 МКУ «Центр муниципальных услуг» сообщил заявителю, что организатором открытого конкурса является администрация района и что у конкурсной комиссии нет оснований для организации и проведения открытых конкурсов в связи с тем, что информация из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об исключении сведений о МКД из реестра лицензий, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ», не поступало.

Решением Департамента от 02.08.2018 № 29-08-82/22501 обществу отказано во внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, в части исключения из реестра многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации; эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 195 Кодекса, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлен Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), согласно пункту 2 которого изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр, в частности, должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям 2 и 3 данного Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 данного порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 данного порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В силу подпункта "б" пункта 9 Порядка № 938/пр отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка, является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и исключения из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УЖК «Урал-СТ», Департаментом указано на то, что управляющая компания не представила адресованные всем собственникам помещений этих домов заявления о прекращении срока действия договора и доказательства получения ими таких заявлений, кроме того, управляющая компания не представила копию акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, ссылка Департамента на непредставление уведомлений собственников о расторжении договора управления противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку при обращении с соответствующим заявлением об исключении МКД из перечня домов, находящихся в ее управлении, управляющая компания представила копии уведомлений, направленных всем собственникам МКД по адресу: <...>, состоящий из 3-х квартир.

Эти документы давали основания для вывода о расторжении договора управления, при этом у управляющей компании отсутствует обязанность обеспечивать фактическое получение собственниками таких уведомлений, что обеспечить зачастую невозможно в силу различных обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано выше, в силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, положения которого не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, т.е. по общему правилу, изменение договора допустимо по воле самих сторон договора и при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Эти положения не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре управления МКД, в том числе, заключенном на неопределенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Договором управления многоквартирным домом с ООО «УЖК «Урал-СТ» предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД за 30 календарных дней до окончания срока действия, договор считается продленным на три календарных года на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что управляющая компания за 30 дней до окончания срока действия договора направила письма-уведомления собственникам помещений МКД, указав в них на необходимость принятия решения о способе управления, а также разъяснив, что орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющих организация для управления этими домами.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличие воли управляющей компании о расторжении договора в связи с истечением срока действия, при этом какие-либо споры по поводу расторжения договора с собственниками МКД отсутствуют, доказательств недействительности или ничтожности решений о расторжении договора не представлено.

Доводы заинтересованных лиц о том, что заявителем не представлены доказательства вручения уведомлений о расторжении договора всем собственникам МКД не могут быть признаны обоснованными также в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с этим риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

ООО «УЖК «Урал-СТ» в Департамент представило доказательства направления всем собственникам МКД уведомлений-изменений посредством почтовой связи, т.е. способом, позволяющим достоверно установить факт вручения адресатам почтовых отправлений, т.е. действуя добросовестно, в полном объеме выполнила свои обязанности по уведомлению.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор управления МКД по адресу: <...> расторгнут в установленном порядке, что является основанием для внесения изменений в реестр лицензий и исключения из него сведений об этих многоквартирных домах, как управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ».

Помимо этого, Департамент признавал факты расторжения договора управления с ООО «УЖК «Урал-СТ» по МКД, направляя в адрес Администрации письмо от 19.06.2018 с информированием Администрации о необходимости принятия мер в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в связи с истечением сроков действия договора управления.

Не может быть признана обоснованной и ссылка Департамента на непредставление акта-приема передачи технической документации на спорные дома иному лицу, принявшему на себя обязательства по управлению домами, поскольку такие документы могут быть представлены в Департамент лишь в случае принятия собственниками решение о выборе иного способа управления, а таких решений в отношении способа управления собственниками МКД по адресу: <...> не принималось.

В данном случае, основанием для внесения изменений в реестр лицензий явилось расторжение договора управления по решению одной из сторон в связи с истечением срока действия этого договора, а не в связи с выбором иной управляющей компании.

Частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Из этого следует, что собственниками может быть не принято решение о выборе способа управления, что не является препятствием для расторжения действующего договора при наличии оснований и в соответствии с установленном порядком.

В этом случае права собственников помещений в многоквартирном доме защищены соответствующими положениями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у иной управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; либо до дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; либо до возникновения иных обстоятельств, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах отказ Департамента не соответствует положениям действующего законодательства, в частности, части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права управляющей компании, поскольку препятствует осуществлению ею предпринимательской деятельности в своем интересе, обязывает продолжать деятельность по управлению многоквартирным домом при отсутствии на то оснований на неограниченный срок, кроме того, затрудняет выбор должного способа управления многоквартирными домами.

Помимо этого, перечисленные права и законные интересы ООО «УЖК «Урал-СТ» нарушаются и бездействием со стороны Администрации города Екатеринбурга, поскольку при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключающихся в том, что после расторжения в марте 2018 года договора управления МКД по адресу: <...> собственниками помещений в этих домах не принято решения о выборе способа управления домом, о чем Администрации было известно из обращений управляющей компании и письма Департамента.

При указанных обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для отказа от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В связи с этими обстоятельствами имеются основания для удовлетворения требований заявителя и о признании незаконным оспариваемое решение Департамента и бездействия Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предмет заявленных требований, следует возложить на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о внесении изменений в перечень управляемых обществом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, в части исключения из перечня управляемых заявителем многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.10.2014 № 3267 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции по организации и проведению конкурсов по отбору организация для управления многоквартирными домами» данную муниципальную функцию исполняют администрации районов от имени Администрации города Екатеринбурга, при этом для осуществления этой функции создаются районные конкурсные комиссии, состав которых утверждается главами администраций районов.

В связи с этим совершить необходимые действия в соответствии с утвержденной процедурой следует обязать Администрацию города Екатеринбурга в лице Администрации Кировского района города Екатеринбурга, поскольку данный способ будет соразмерным допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, и обеспечит тем самым эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с удовлетворением требований ООО «УЖК «Урал-СТ» с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также с Администрации города Екатеринбурга в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 02.08.2018 № 29-01-82/22501 об отказе о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, в части исключения из реестра многоквартирного дома по адресу: <...> из перечня управляемых ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» многоквартирных домов.

3. Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения права и законные интересов ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» путем принятия соответствующего решения.

4. Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3000 рублей.

5. Признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер к организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций в отношении многоквартирного дома по адресу : <...>.

6. Обязать Администрацию города Екатеринбурга в лице Администрации Кировского района города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» путем организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>

7. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3000 рублей.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева