Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А40-127721/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127721/2021
05 июля 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.12.21 №КП-5449/д

от ответчика: не явка,

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП «УГС»

на решение от 06.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску КП «УГС»

к ООО «ЕвроСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КП «УГС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕвроСтрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 092 204,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО «ЕвроСтрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КП «УГС» (застройщик, истец) и ООО «ЕвроСтрой» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 17.01.2017 № Беек 8-9-20/ГП/ЖД/17/29 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: Жилой дом, г. Москва, район Бескудниковский, кварталы 8, 9, корп. 20, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства в установленный договором срок выполнены не были, генподрядчиком нарушены сроки завершения работ. В связи с этим истец в соответствии с пунктом 17.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 092 204,34 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 - 331, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, своевременно срок действия разрешения на строительство не был продлен истцом и разрешение с продленным сроком действия не было передано ответчику, в связи с чем последний письмом за исх. № 1-ЕС/21 от 12.01.2021 уведомил истца о приостановке выполнения спорных работ на объекте до момента оформления истцом разрешения на строительство (его продления) и его передачи. Таким образом, по причине несвоевременного предоставления застройщиком генподрядчику разрешения на строительство с продленным сроком действия период приостановки (объективной невозможности) выполнения ответчиком работ по спорному договору составил с 12.01.2021 по 09.02.2021.

При этом, по требованию истца ответчик 05.02.2021 сообщил о принятых мерах по усилению ведения строительного надзора, об обеспечении средствами индивидуальной защиты, недопущения мусора и захламления строительной площадки, что правомерно не расценено судами как подтверждение выполнения строительных работ (конкретного вида и объемов) на спорном объекте в период приостановки работ, тем более, что обязательства генподрядчика по содержанию переданной ему застройщиком строительной площадки (обеспечению порядка, чистоты и безопасности) не прерываются на период приостановки выполнения строительных работ.

Вместе с тем оформление сторонами документов по приемке работ за установленный условиями договора отчетный период не содержит прямого подтверждения того, что спорные работы выполнялись именно в период приостановки работ, совпавший с частью данного отчетного периода.

Указанные в исполнительной документации периоды по монтажу входных квартирных дверей и по установке пожарных шкафов выходят за границы вышеназванной приостановки, соответственно, работы могли осуществляться в период до или после дат начала или окончания приостановки работ, и не могут однозначно свидетельствовать о производстве ответчиком работ именно в период действующей их приостановки.

Кроме этого, учитывая то, что цена спорного договора составляла более 500 млн. руб., оформление банковской гарантии для получения авансовых платежей не требовалось, при этом перечисление авансовых платежей ответчику осуществлялось на лицевой счет в Департаменте финансов города Москвы.

По требованию истца после подписания дополнительного соглашения № 19 от 28.05.2020 к спорному договору все расчеты по данному договору, включая перечисление оплаты за выполненные работы, стали осуществляться через Департамент финансов города Москвы.

Судами правомерно указано, что вышеизложенные обстоятельства привели к увеличению срока получения денежных средств ответчиком и усложнению процедуры распоряжения ими. При этом порядок предоставления и согласования реестров платежей (поступающих и исходящих) сторонами согласован не был.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что изменение застройщиком порядка оплаты выполненных генподрядчиком работ в отсутствие согласованного сторонами регламента проведения расчетов по спорному договору через лицевой счет в Департаменте финансов города Москвы препятствовало плановому финансированию строительства объекта, являющемуся необходимым условием для исполнения обязательств последним.

Помимо этого, спорные работы по благоустройству не могли быть выполнены ответчиком в установленный договором срок ввиду невозможности оформления соответствующего разрешения и перемещения грунтов, поскольку истцом не был своевременно оборудован на данном объекте контрольно-измерительный пункт (КИП) для учета отходов строительства и сноса (включая грунты).

Вопреки доводам истца судами правомерно указано, что работы по акту приемки выполненных работ № 38/24-1 от 25.01.2021 относятся к другому виду работ, а именно - наружные сети дождевой (ливневой) канализации К2; земляные работы внутри и за границами ГПЗУ. Данные работы действительно были включены в документы по приемке работ за указанный отчетный период - с 26.12.2020 по 25.01.2021, несмотря на то, что фактически данные работы были выполнены ответчиком задолго до этого периода - до появления обязательного требования по установке КИП для перемещения грунтов, в том числе по причине задержки надлежащего оформления исполнительной документации осуществившей указанные работы субподрядной организацией.

Работы, указанные в акте приемки выполненных работ № 38/30 от 25.01.2021 по устройству бортового камня входят в раздел работ по благоустройству. Однако, предъявленный к приемке данный объем работ составляет 151 тыс. руб. - незначительный процент (менее одной двадцатой доли) от стоимости всего раздела благоустройство.

В связи с этим судами правомерно указано, что ответчик не имел возможности своевременного завершения всего комплекса спорных работ по благоустройству, так как не имел возможности осуществлять вывоз грунта в соответствии с новыми требованиями законодательства города Москвы. Это не исключает возможности выполнения части работ, но выполнение ответчиком отдельного вида работ данного раздела в небольшой части не исключает и не опровергает указанной последним ситуации невозможности выполнения всего объема работ данного раздела, ввиду неисполнения истцом встречных обязательств.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А40-127721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Г. Каденкова


О.А. Шишова