Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-155899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155899/2022
19 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГРУНТМАШ» - ФИО1, по доверенности от 07.06.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ХОЛДИНГ» - ФИО2, по доверенности от 07.11.2022г.,

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ХОЛДИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-155899/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУНТМАШ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ХОЛДИНГ»


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУНТМАШ» (далее - ООО «ГРУНТМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ХОЛДИНГ» (далее - ООО «ЭКО ХОЛДИНГ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 114 390 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭКО ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представить истца, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции


суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (услуги) по утилизации грунта V класса опасности путем переработки и производства рекультиванта для строительства спортивного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Зименки, вывозимые с объекта заказчика: "Жилые дома с инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: Давыдковская ул., вл. 10 (со сносом жилых домов по адресу: Давыдковская <...>, к. 3 и инженерной подготовкой территории)". Предполагаемый объем: 157 138 тн. Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (ФККО 8 11 100 01 49 5)".

Согласно п. 2.1 договору заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) и оплатить их, согласно следующим тарифам: стоимость услуг по утилизации фунта составляет 147 (сто сорок семь) рублей за 1 тн., в том числе НДС, установленный НК РФ.

Фактом принятия работ является оплата счета. Работы выполняются по предоплате.

На основании п. 2.2 договора заказчик по факту оплаты работ (услуг) обязан подписать акты оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику талоны на оплаченный объем грунта, а также подписывает все необходимые подтверждающие документы.


В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что платежным поручением N 492 от 23.03.2022 оплатил в адрес исполнителя денежную сумму в размере 2 205 000 рублей в качестве предоплаты.

Истец утверждал, что он воспользовался услугами ответчика на сумму 90 609,33 рублей, не использованная сумма составила 2 114 390 руб. 67 коп., которая подлежит возврату истцу.

09.06.2022 истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата полученных денежных средств.

Указанное требование, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора, применив положения статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 2 205 000,00 в отсутствие доказательств встречного исполнения на указанную сумму и недоказанности материалами дела оказания ответчиком услуг, а также передачи результатов истцу, при этом истец отказался от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, направив соответствующее уведомление, с момента получения которого ответчиком договор прекратился, и в отсутствие доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия у ответчика оснований для удержания перечисленной истцом платы за услуги, которые не были оказаны.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела,


правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.


Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-155899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова