Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-43076/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.04.2023

Дело № А41-43076/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр»: не явился, извещён;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области»: ФИО1 по доверенности от 07.03.2023, удостоверению;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена»: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022, паспорту;

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области»

на решение от 25 октября 2022 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 января 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-43076/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена»,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» (далее - общество, ООО УК «Райцентр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция, инспекция) о признании незаконным решения № Р001-5650235112-58789496 от 31.05.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>; об обязании внести изменения в реестр лицензии Московской области в связи с выбором ООО УК "Райцентр" управляющей организацией по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствии с заявлением общества от 28.04.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (далее - третье лицо, ООО УК «Селена»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: суд признал незаконным решение инспекции № Р001-5650235112-58789496 от 31.05.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления по многоквартирному дому, расположенному по адресу: МО, <...>, обязал Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» повторно рассмотреть заявление общества от 28.04.2022 о внесении изменений в реестр лицензии Московской области в связи с выбором управляющей организацией по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: МО, <...>.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 26.04.2022 по результатам внеочередного общего собрания, проведенного в период с 15.04.2022 по 26.04.2022 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - ОСС) в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом № 1, принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества.

26.04.2022 протокол с приложением размещен на портале ГИС ЖКХ.

27.04.2022 общество направило по почте протокол с приложением в инспекцию, что подтверждается описью с отметкой о вручении.

28.04.2022 общество обратилось через портал МОСРЕГ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения данного заявления принято решение от 31.05.2022 № Р001-5650235112-58789496 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи с тем, что обществом не размещены документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС (протокол 2015 года, устанавливающий способ уведомления, приложен в нечитаемом виде); заявление не содержит сведений о дате и способе передачи подлинников протокола ОСС в инспекцию.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суды, рассматривая дело по существу, руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решением от 31.05.2022 № Р001-5650235112-58789496 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявления от 28.04.2022 № Р001-5650235112-58789496 и документов требованиям, установленным подпунктом "г" пункта 5 Порядка, а именно: заявителем не размещены документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС (протокол 2015 года, устанавливающий способ уведомления, приложен в нечитаемом виде), а также подпунктом "ж" пункта 2 Порядка, а именно: заявление не содержит сведений о дате и способе передачи подлинников протокола ОСС в жилищную инспекцию.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования).

Согласно подпункту "в" п. 20 Требований одним из обязательных приложений к протоколу общего собрания являются документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, обществом в лицензионный орган представлен протокол ОСС от 10.04.2015, согласно пункту 9 которого собственниками многоквартирного дома рассмотрен вопрос об утверждении способа оповещения о проведении последующих общих собраний МКД путем размещения уведомлений на информационных стендах подъездов.

Инициатор общего собрания надлежащими образом и в установленные сроки уведомил собственников помещений путем размещения на информационных стендах информации о проведении общего собрания, что подтверждается актом о размещении уведомления и фотографиями стендов и не опровергается оспариваемым решением.

С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу, что собственники надлежащим образом уведомлены о проведении ОСС, результаты которого оформлены протоколом от 26.04.2022.

Суды обоснованно приняли во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде (13.09.2022) протокол ОСС от 26.04.2022, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.

Оснований для вывода о ничтожности протокола собрания судами не установлено, из материалов дела данного вывода не усматривается.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы инспекции о том, что в системе ГИС ЖКХ размещен протокол ОСС от 10.04.2015 в нечитаемом виде, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в условиях приостановления рассмотрения заявления для проведения проверочных мероприятий (т. 2 л.д. 96) заинтересованное лицо, при наличии сомнений в содержании пункта 9 протокола, имело возможность запросить оригинал или иную копию протокола ОСС от 10.04.2015 и проверить его содержание, однако, каких-либо действий в целях реализации вышеуказанного права инспекцией предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии необходимости представлять (размещать) иную копию или экземпляр данного протокола.

При этом, суды отметили, что как следует из пояснений общества, не опровергнутых заинтересованным лицом, протокол ОСС от 10.04.2015 размещен в таком виде, поскольку система ГИС ЖКХ имеет ограничения по объему файлов и их количеству, размещаемых лицензиатом, в связи с чем, файл с протоколом ОСС от 10.04.2015 был «сжат» путем уменьшения разрешения, что, вероятно, привело к затруднительному прочтению Госжилинспекцией спорного протокола.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что заявление не содержит сведений о дате и способе передачи подлинников протокола ОСС в инспекцию, равно как и доводы о том, что подлинник протокола не был передан в инспекцию, в связи со следующим.

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Суды установили, что 27.04.2022 общество направило протокол с приложением в инспекцию, что подтверждается описью с отметкой о вручении.

Таким образом, общество исполнило обязанность, предусмотренную ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, по направлению подлинника протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением всех предусмотренных законом документов в орган государственного жилищного надзора, что свидетельствует о том, что заинтересованное лицо не испытывало трудностей в определении даты и способа передачи подлинников протокола ОСС.

Суды отметили, что из буквального толкования оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области следует, что отсутствие подлинника протокола не явилось основанием для вынесения оспариваемого отказа, поскольку данное обстоятельство не указано в качестве обстоятельства, влекущего отказ во внесении изменений в реестр, не указаны нормы права, нарушенные обществом, а также положения Порядка, в соответствии с которыми данное обстоятельство является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, отсутствовали.

Суды пришли к выводу о возможности восстановления права общества путем обязания заинтересованного лица повторно рассмотреть заявление ООО УК «Райцентр» от 28.04.2022 о внесении изменений в реестр лицензии Московской области в связи с выбором управляющей организацией по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>. Такой способ восстановления нарушенного права соответствует закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

При этом делая вышеуказанный вывод, суды исходили из того, что суд не должен подменять административный орган.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 25 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 11 января 2023 года по делу № А41-43076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко