Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А07-9372/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4631/17

Екатеринбург

09 августа 2017 г.


Дело № А07-9372/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего

Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садриевой Лейлы Вакыфовны (далее - предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-9372/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Уметбаева Я.Н. (доверенность от 01.03..2017 № 2).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 497 330 руб. 10 коп. задолженности, 74 315 руб. 40 коп. пеней, расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемые нежилые помещения.

Решением суда от 14.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда предприниматель 19.05.2017 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судья Пирская О.Н.) предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016, данная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права. Заявитель отмечает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления не получал. О вынесенном решении узнал только 28.02.2017 от судебного пристава при получении постановления об исполнителем производстве. Предприниматель указывает, что не был извещен о рассмотрении жалобы 31.05.2017 в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, предприниматель ссылался на неполучение уведомлений из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 30.05.2017 адресом (местом нахождения) предпринимателя является адрес: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 54, корп. 1, кв. 204. Также в материалах дела содержатся справки из Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан, в которых содержатся сведения о месте регистрации предпринимателя по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 54/1, ОБЩ.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заявителю по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 54, корп. 1, кв. 204.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было направлено заявителю по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 54, корп. 1, кв. 204. Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено заявителю по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 54/1, общежитие. Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

Также в материалах дела содержится заявление предпринимателя о выдаче копии решения суда, в котором указан тот же адрес для корреспонденции: г. Уфа, ул. Вологодская, 54/1-204.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным об арбитражном процессе по настоящему делу.

Нарушений предприятием связи Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не установлено.

При таких обстоятельствах, предприниматель, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Довод заявителя о неизвещении его о рассмотрении жалобы 31.05.2017 в суде апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 117 названного Кодекса, п. 4 которой предусмотрено рассмотрение такого ходатайства в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-9372/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садриевой Лейлы Вакыфовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи И.А. Татаринова


С.Н. Соловцов