Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А72-1440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2405/2024

Дело № А72-1440/2023
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 12),

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» – ФИО2, директор (приказ от 07.09.2022 № 20),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А72-1440/2023

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников», пос. Земляничный Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 379 639 руб., третьи лица: государственное казённое учреждение Ульяновской области «Барышское лесничество», ФИО3, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» (далее – ООО «Холдинг Лесопромышленников») о взыскании вреда, причинённого лесному фонду, в размере 4 379 639 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2023, 19.06.2023 в качестве третьих лиц привлечены: государственное казённое учреждение Ульяновской области «Барышское лесничество», ФИО3, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение норм процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Министерства о том, что неисполнение арендатором положений договора, обязывающих арендатора принимать меры по охране лесного участка от незаконных рубок, привело к незаконной рубке лесных насаждений.

Процитировав положение договора о том, что арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок, суды не указали, обязан ли арендатор исполнять данные условия, исполнялись ли они фактически, повлияло ли неисполнение ответчиком условий договора на причинение вреда окружающей среде, чем, по мнению заявителя жалобы, нарушили положения пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство полагает, что суды применили положения пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии доказательств добросовестного исполнения ответчиком условий договора аренды, поскольку ответчиком такие доказательства не представлены.

Суды, принимая решение об отказе в иске, обосновали его тем обстоятельством, что ответчик, заготавливая древесину по договору аренды лесного участка на соседней делянке, не вышел за пределы отвода и производил заготовку древесины в выделе № 11 на законных основаниях, однако Министерство не заявляло исковых требований по факту незаконной рубки в выделе № 11.

Заявитель также выражает несогласие в части ссылки суда на судебную практику, так как основаниями вынесения данных решений послужила незаконная рубка лесных насаждений установленными лицами (арендаторами лесных участков), а в данном деле речь идет о неисполнении арендатором лесных участков условий договора аренды, что привело к незаконной рубке лесных насаждений неустановленными лицами и причинению вреда.

Заявитель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как судом проведен анализ судебной практики, на которую ссылался ответчик в обоснование своей позиции, при этом аналогичные заявления истца не рассмотрены. Судами не дана оценка тому факту, что решением Барышского городского суда от 17.05.2021 по делу № 2-223/2021 удовлетворен иск прокурора к ООО «Холдинг Лесопромышленников» о взыскании ущерба, причиненного незаконными рубками, при этом судом установлено бездействие ООО «Холдинг Лесопромышленников» при исполнении договора аренды лесного участка от 23.12.2008 № 193 в части принятия мер по охране арендованного участка от незаконных рубок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23.12.2008 между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников» заключен договор аренды лесного участка № 193, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности. Использование лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 договора лесные участки предоставляются в аренду общей площадью 96 307,0 га. Лесной участок, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 161-2008-09, имеет местоположение: Ульяновская область, МО «Барышский район», Барышское лесничество, Барышское участковое лесничество <...>, часть 22, 23-130, Измайловское участковое лесничество <...>, Старотимошкинское участковое лесничество <...>, Малохомутерское участковое лесничество <...>, Акшуатское участковое лесничество <...>.

Лесной участок, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 162-2008-09, имеет местоположение: Ульяновская область, МО «Барышский район», Барышское лесничество, Жадовское участковое лесничество<...>; Живайкинское участковое лесничество<...>; Конновское участковое лесничество<...>; Сурское участковое лесничество<...>.

Договор аренды заключён на срок с 23.12.2008 по 23.12.2057 (пункт 19 договора).

На основании договора от 01.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 23.12.2008 № 193 права и обязанности арендатора лесного участка переданы ООО «Холдинг Лесопромышленников».

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 № 6 к договору аренды лесного участка от 23.12.2008 № 193 ООО «Холдинг Лесопромышленников» использует лесные участки в целях заготовки древесины.

В ходе патрулирования сотрудниками государственного казённого учреждения Ульяновской области «Барышское лесничество» 27.01.2021 выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 17, выделе № 14 Акшуатского участкового лесничества Барышского лесничества, о чём был составлен акт о нарушении лесного законодательства от 27.01.2021 № 1.

Незаконная рубка была совершена в период с ноября по декабрь 2020 года, нарушение обнаружено 25.12.2020, незаконно срублено деревьев породы сосна 48 шт., объёмом 95,83 куб. м с причинённым вредом в размере 4 379 639 руб. (расчёт ущерба прилагается).

По мнению Министерства, ответчик в нарушение условий договора аренды лесного участка не принял меры по охране арендованного участка от незаконных рубок, рубка на указанной выше территории совершена без каких-либо разрешительных документов, что привело к причинению вреда лесным насаждениям в размере 4 379 639 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 99 и 100 (часть 1) Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что 27.01.2021 в ходе патрулирования сотрудниками ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 17, выделе № 14 Акшуатского участкового лесничества Барышского лесничества, в связи с чем составлен акт о нарушении лесного законодательства от 27.01.2021 № 1 в период с ноября по декабрь 2020 года.

Для выявления виновного в незаконной рубке лица и привлечения его к уголовной ответственности ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» направило материалы по выявленному лесонарушению в МО МВД России «Барышский».

В ходе проведения проверки МО МВД России «Барышский» виновное лицо не установлено.

Из пояснений третьего лица – государственного казённого учреждения Ульяновской области «Барышское лесничество», следует, что незаконная рубка деревьев была совершена на лесном участке, непосредственно примыкающем к лесосеке № 2, площадью 4,8 га, в таксационном выделе № 11, квартала № 17 Акшуатского участкового лесничества Барышского лесничества, которую ответчик отвел в лесосеку 2020 года и задекларировал ее в лесной декларации от 25.03.2020 № 1. Впоследствии арендатор представил в Минприроды Ульяновской области отчет об использовании лесов формы 1-ИЛ за декабрь 2020 года, где указал, что заготовка древесины на лесосеке завершена.

Из акта осмотра лесосеки от 24.05.2021, составленного участковым лесничим Акшуатского участкового лесничества ФИО6 и инженером охраны и защиты леса ООО «Холдинг лесопромышленников» ФИО7, следует, что указанные лица произвели осмотр лесосеки в квартале № 17, лесотаксационном выделе № 11, лесосеке № 2, в ходе которого установлено, что общая площадь лесосеки 4,8 га соответствует показателю фактически вырубленной, нарушений при осмотре лесосеки не выявлено. В графе: «особые отметки» указано, что прилегающая к лесосеке полоса шириной 50 метров находится в удовлетворительном состоянии. Лесосечные столбы сохранены.

Аналогичные данные о площади рубки в квартале № 17, лесотаксационном выделе № 11, лесосеке № 2 указаны и в отчете об использовании лесов и лесной декларации от 25.03.2020 № 1, а также в технологической карте лесосечных работ от 11.09.2020 № 516.

Из акта приемки выполненных работ от 30.12.2020 между подрядчиком ИП ФИО3 и ООО «Холдинг лесопромышленников» не следует, что в ходе приемки было указано на нарушения, выявленные ошибки по отводу делянок. Каких-либо замечаний от подрядчика, несоответствий в переданной ему документации для разработки лесосеки не поступало.

Доказательств того, что незаконная рубка произошла из-за неверного отвода вследствие ошибки при проведении отвода и обсчета делянки, истцом также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды указали, что доказательств того, что обществом производилась рубка леса в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо с нарушением установленного срока начала рубки, истцом также не представлено.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указав, что факт нарушения лесного законодательства и факт причинения ущерба материалами дела не подтверждены, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

В обоснование своих требований Министерство ссылалось на неисполнение арендатором условий договора аренды лесного участка (положений подпунктов «а», «м», «н», «е» пункта 11 договора), обязывающих арендатора принимать меры по охране лесного участка от незаконных рубок, утверждая, что неисполнение ответчиком указанных положений договора привело к незаконной рубке лесных насаждений и причинению ущерба лесному фонду.

Согласно подпункту «а» пункта 11 договора арендатор лесного участка обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с подпунктами «м» и «н» договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок и выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из подпункта «е» пункта 11 договора, арендатор обязан осуществлять мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя в день её обнаружения.

Процитировав положение договора о том, что арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок, суды данному положению оценки не дали.

Министерство в исковом заявлении в качестве основания иска указывало на неисполнение ответчиком условий договора аренды лесного участка об охране лесов от незаконных рубок, которое явилось причиной возникновения вреда, т.е. наличие, по мнению Министерства, причинно-следственной связи между неисполнением подпунктов «а», «м», «н», «е» пункта 11 договора и причинением вреда окружающей среде.

Кроме того, обращаясь с требованиями к ответчику, Министерство ссылалось на незаконную рубку, совершенную в квартале № 17, выделе № 14 Акшуатского участкового лесничества, который примыкает к выделу № 11.

Хотя Министерство не заявляло исковых требований по факту незаконной рубки в выделе № 11, суды обосновали свои решения отсутствием незаконной рубки в выделе № 11.

В соответствии с частью 1 статьи 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем вопреки требованиям статей 170, 271 АПК РФ надлежащей оценки указанным доводам истца, на которые он ссылался на протяжении рассмотрения дела, суды не дали, не произвели надлежащую проверку приведенных истцом и изложенных в исковом заявлении доводов, исходя из представленных им в материалы дела доказательств.

Вместе с тем данные доводы имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку могут свидетельствовать о наличии оснований для ответственности на основании указанных истцом положений договора.

Согласно выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 по делу № 307-ЭС19-18598(11) (№ А56-94386/2018), уклонение от прямой оценки доводов стороны по делу не соответствует задачам правосудия, определенным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ, и является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А72-1440/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин



Судьи                                                                          Р.В. Ананьев



Э.Р. Галиуллин