Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А63-2599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А 63-2599/2022

26 декабря 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

управлению архитектуры и градостроительства Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН1152651028133,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставэлектросеть» г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2016 № 26-ru26310000-22-2014,

при участии в судебном заседании представителей заявителя - ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 №3912/09, диплом рег. номер 17455 от 09.07.2015, ФИО3 по доверенности от 12.04.2022, диплом от 29.06.2002, рег. номер 242977, представителя третьего лица ООО «Жилсервис плюс» (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») директора ФИО4 по паспорту лично, представителя третьего лица ГУП СК «Ставэлектросеть» ФИО5 по доверенности от 20.12.2021 №12/22,

в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2016 № 26-ru26310000-22-2014.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставэлектросеть» (далее - ГУП «Ставэлектросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее- ООО «Жилсервис плюс»).

В обоснование заявленных требований, министерство указывает, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2016 подлежит аннулированию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. Сведения, содержащиеся в разделе 2.2. «Объекты жилищного фонда» оспариваемого разрешения, внесены на основании недостоверных документов.

Администрацией, ООО «Жилсервис плюс» в материалы дела представлены отзывы, согласно которым они просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск заявителем срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

ГУП «Ставэлектросеть» в отзывах от 05.04.2022, от 24.08.2022 указало, что между ним и ООО «Жилсервис плюс» были заключены договоры от 14.10.2014 №150 ТП/14/9 и от 30.11.2015 № 288. Согласно техническим условиям от 23.09.2014 №159/14 сетевая организация должна осуществить строительство ВЛ-0,4 Кв от РУ-0,4 Кв до ТП-91 до границы участка заявителя протяжённость 0,55 км. Мероприятия, предусмотренные техническими условиями сетевой организаций выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2015 (по форме КС-2). Договор от 14.10.2014 №150 ТП/14/9 расторгнут в судебном порядке согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу № А63-9139/2021. Договор от 30.11.2015 № 288 исполнен сторонами, фактическое присоединение строительной площадки осуществлено 17.12.2015, что подтверждается актом от 17.12.2015 № 288. Вместе с тем на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объект недвижимости не был подключен к сетям электроснабжения. При таком положении третье лицо полагало, что заявленные министерством требования подлежат удовлетворению.

Заявителем и третьими лицами обеспечена явка представителей в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей администрации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свои правовые позиции по существу спора поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ООО «Жилсервис плюс» (застройщик) были заключены государственные контракты от 07.11.2014 № 1200001914000068-0150067-02, № 1200001914000069-0150067-03 , № 1200001914000070-0150067-03, №1200001914000071-0150067-02, №1200001914000072-0150067-02, от 24.11.2014 № 1200001914000089-0150067-04, от 21.11.2014 № 1200001914000090-0150067-02, № 1200001914000092-0150067-02, № 1200001914000093-0150067-02, № 1200001914000094-0150067-02, № 1200001914000095-0150067-02, № 121200001914000096-0150067-02, № 1200001914000097-0150067-02, № 1200001914000099-0150067-02, № 1200001914000100-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Дополнительными соглашениями от 26.12.2024 № 1, от 18.03.2015 № 2, от 14.04.2015 № 3, заключенными в соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 № 5-кз «О внесении изменений в статью 7 Закона Ставропольского края «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», внесены изменения к государственные контракты, согласно которым министерство, как уполномоченный орган исполнительной власти Ставропольского края на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определено участником долевого строительства.

Согласно условиям государственных контрактов застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39А по ул. Дружбы (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 01.11.2015.

Срок передачи объектов участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракт действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по контракту.

Застройщиком произведено строительство многоквартирного дома.

14.10.2014 между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и ООО «Жилсервис плюс» заключен договор №150ТП/14/9 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Минеральные воды, в 88 метрах на северо-запад от жилого дома №39а по ул. Дружба.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 23.09.2014 №159/14 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Минеральные воды, в 88 метрах на северо-запад от жилого дома №39а по ул. Дружба, составляет 61,2 кВт.

08.12.2015 между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и ООО «Жилсервис плюс» был составлен акт о выполнении технических условий, согласно которому ООО «Жилсервис плюс» были проведены мероприятия по исполнению технических условий от 30.11.2015 № 288 к договору о технологическом присоединении от 30.11.2015 №288 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Минеральные воды, в 88 метрах на северо-запад от жилого дома №39а по ул. Дружба.

В ходе проверки сетевой организацией было установлено, что ООО «Жилсервис плюс» выполнены п.3, п.7, п. 11 технических условий от 23.09.2014 № 159/14, а максимальная мощность без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности составляет 61,2 Квт.

30.11.2015 между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и ООО «Жилсервис плюс» заключен договор № 288 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств строительной площадки малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Минеральные воды, в 88 метрах на северо-запад от жилого дома №39а по ул. Дружба.

08.12.2015 между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и ООО «Жилсервис плюс» был составлен акт осмотра (обследования) электроустановки строительной площадки малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Минеральные воды, в 88 метрах на северо-запад от жилого дома №39а по ул. Дружба.

Также 08.12.2015 между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и ООО «Жилсервис плюс» был составлен акт о выполнении технических условий, согласно которому ООО «Жилсервис плюс» были проведены мероприятия по исполнению технических условий от 30.11.2018 №288 к договору о технологическом присоединении от 30.11.2015 №288 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств строительной площадки малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Минеральные воды, в 88 метрах на северо-запад от жилого дома №39а по ул. Дружба. В ходе проверки сетевой организацией было установлено, что ООО «Жилсервис плюс» выполнены п.3, п.7, п. 11 технических условий от 30.11.2015 № 288, а максимальная мощность без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности составляет 15 Квт.

17.12.2015 между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и ООО «Жилсервис плюс» был составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 288, согласно которому сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств строительной площадки малоэтажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу Ставропольский край, г. Минеральные воды, в 88 метрах на северо-запад от жилого дома №39а по ул. Дружба.

25.03.2016 ООО «Жилсервис плюс» администрацией выдано разрешение №26-ru2631000-22-2014 на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Минеральные воды, в 88 метрах на северо-запад от жилого дома №39а по ул. Дружба, строительным объемом всего 7438,6 куб.м, общей площадью 1574,26 кв.м (по проекту) и фактической площадью 1 521,6 кв.м общей площадью жилых помещений 1 324,2. кв.м, количеством квартир – 36 штук. Согласно разделу 2.2. «Объекты жилищного фонда» объект имеетсети и системы инженерно-технического обеспечения: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление автономное.

Объекту присвоен почтовый адрес: <...>.

В последующем, министерством сделан запрос в ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о наличии технологического присоединения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> к сетям энергоснабжения.

В письме от 29.10.2021 исх.№ 07-2286-эс ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» уведомило министерство о том, что уведомлений от ООО «Жилсервис плюс» о выполнении мероприятий технических условий в адрес предприятия не поступало.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021, принятым по делу №А63-9139/2021, договор от 14.10.2014 № 150ТП/14/9 расторгнут.

Посчитав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2016 №26-ru2631000-22-2014, выданное администрацией, является незаконным, поскольку на момент его выдачи (25.03.2016) жилой многоквартирный дом не был подключен к сетям энергоснабжения, а документ, на основании которого выдано соответствующее заключение (акт от 08.12.2015 № 288 о выполнении технических условий), составлен в отношении иного договора от 30.11.2015№ 288, предметом которого являлись обязательства по технологическому присоединению строительной площадки малоэтажного многоквартирного дома максимальной мощностью 15 кВт, министерство, основываясь на положениях части 3 статьи 55, пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса (редакция действующая на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2016) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления 5 строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявителем оспаривается выданное ООО «Жилсервис плюс» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2016 в связи с тем, что основания для выдачи разрешений на ввод объектов отсутствовали, поскольку не проводилась итоговая проверка, на основании которой подписаны документы: акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

По настоящему делу судом установлено, что согласно решениям Арбитражного суда Ставропольского края по делам №№ А63-8687/2018, А63-8688/2018, А63-8699/2018, А63-8704/2018, А63-8708/2018, А63-8709/2018, А63-8710/2018, А63-8711/2018, А63-8712/2018, А63-8713/2018, А63-8714/2018, А63-8715/2018, А63-8716/2018, А63-8717/2018, А63-8718/2018 суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять жилые помещения (квартиры): № 1, № 7, № 2, №8№ 3, № 9, № 5, №11, № 25, №31, № 26, №32, № 6, № 12, № 13, № 18, № 14, № 20, № 15, №21, № 14, № 20, № 27, №33, № 28, № 34, № 29, №35, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, строительство которых было осуществлено по государственным контрактам. Согласно данным, содержащимся в «Картотека Арбитражных дел» судебные акты вступили в законную силу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество квартиры № 1 кадастровый номер 26:24:040815:1211; квартиры № 2 кадастровый номер 26:24:040815:1174; квартиры № 3 кадастровый номер 26:24:040815: 1175; квартиры № 5 кадастровый номер 26:24:040815:1177; квартиры № 6 кадастровый номер 26:24:040815:1178; квартиры № 7 кадастровый номер 26:24:040815:1179; квартиры № 8 кадастровый номер 26:24:040815: 1180; квартиры № 9 кадастровый номер 26:24:040815: 1181; квартиры № 11 кадастровый номер 26:24:040815:1183; квартиры № 12 кадастровый номер 26:24:040815:1184; квартиры № 13 кадастровый номер 26:24:040815:1185; квартиры № 14 кадастровый номер 26:24:040815:1186; квартиры № 15 кадастровый номер 26:24:040815:1187; квартиры № 17 кадастровый номер 26:24:040815:1189; квартиры № 18 кадастровый номер 26:24:040815: 1190; квартиры № 19 кадастровый номер 26:24:040815:1191; квартиры № 20 кадастровый номер 26:24:040815:1192; квартиры № 21 кадастровый номер 26:24:040815: 1193; квартиры № 23 кадастровый номер 26:24:040815:1195; квартиры № 24 кадастровый номер 26:24:040815:1196; квартиры № 25 кадастровый номер 26 :24 :040815: 1197; квартиры № 26 кадастровый номер 26:24:040815:1198; квартиры № 27 кадастровый номер 26:24:040815:1199; квартиры № 29 кадастровый номер 26:24:040815:1201; квартиры № 30 кадастровый номер 26:24:040815:1202; квартиры № 31 кадастровый номер 26:24:040815:1203; квартиры № 32 кадастровый номер 26:24:040815:1204; квартиры № 33 кадастровый номер 26:24:040815:1205; квартиры № 35 кадастровый номер 26:24:040815:1207; квартиры № 36 кадастровый номер 26:24:040815:1208, расположенные по адресу: <...>, поставлены на государственный кадастровый учет, государственная регистрация права собственности не произведена.

В связи с тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось несколько аналогичных дел с участием министерства и ООО «Жилсервис плюс» по пятнадцати государственным контрактам, судом назначалась строительно-техническая экспертиза по всем квартирам, являющимся предметом контрактов.

В экспертном заключении от 15.08.2019 № 3541/10-3 указано, что многоквартирный жилой дом в г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от ориентира по направлению на северо-запад от жилого дома № 39 по ул. Дружбы, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным жилым домам.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № А63-8708/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020.

Не согласившись с указанным решением по делу № А63-8708/2018 министерством, было инициировано обжалование судебного акта по причине несоответствия жилых помещений (квартир) требованиям контракта, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством.

Следует отметить, что министерство, обращаясь с заявлением о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным в рамках настоящего дела, также ссылается на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии его подключения к электросетям, что не позволяет его использовать по назначению.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения администрации о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассматриваемый спор по своему правовому характеру является спором об оспаривании действий органа власти и затрагивает публичные правоотношения между уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органом (администрация) и лицом, которому такое разрешение выдано – ООО «Жилсервис плюс», в силу чего гражданско-правовой спор относительно надлежащего исполнения обязательств участника долевого строительства перед застройщиком не связаны предметно с настоящим делом.

С учетом вышеизложенного, министерством в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, каким образом выданное разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Минеральные воды, в 88 метрах на северо-запад от жилого дома №39а по ул. Дружба, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд отмечает, что нарушение исполнения обязательств третьим лицом может являться основанием для взыскания с лица, не исполнившего надлежащим образом обязательства, убытков, или защиты соответствующего права иным предусмотренным законом способом, однако не является основанием для оспаривания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в порядке главы 24 АПК РФ.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, при отсутствии уважительности причин пропуска данного процессуального срока и оснований для его восстановления.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ). В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию № 26-ru26310000-22-2014 выдано 25.03.2016.

С заявлением о признании незаконным названного разрешения министерство обратилось в суд 22.11.2021 (согласно штампу вх. корреспонденции № 2870 от 22.11.2021 Минераловодского городского суда Ставропольского края), то есть по истечении более 5 лет.

При этом уважительность причин пропуска, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд министерством не доказана, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу А63-8708/2018 судом установлено, что министерству на момент вынесения указанного судебного акта известно о выданном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2016, обжалуемом в рамках настоящего дела.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007 № 8673/07).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель