Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А64-2653/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2653/2021
г. Тамбов
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица:

муниципальное образование городской округ Тамбов в лице Администрации города Тамбова,

Департамент цен и тарифов Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности №935/753-ДОВ от 02.08.2023,

ФИО3, представитель по доверенности №935/865-ДОВ от 11.10.2023,

ФИО4, представитель по доверенности №93/208-ДОВ от 17.01.2023,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №50 от 05.12.2022,

от Администрации города тамбова – ФИО6, представитель по доверенности №2-40-1021/22 от 03.11.2022,

от Департамента цен и тарифов Тамбовской области не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее - истец, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - ответчик, заявитель, АО «ТКС») о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением при ЦТП № 90 за период с 29 января 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 28 802,41 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При рассмотрении доводов подателя жалобы Судом Центрального круга установлено, ОАО «Квадра- Генерирующая компания» (в настоящее время ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация») является собственником здания ЦТП № 90, расположенное в районе дома 80 по ул. Степной в г. Тамбове и земельного участка под ним с 2006 года.

Повысительная насосная станция, которую использует ответчик для обеспечения надлежащего давления воды, расположена в помещении ЦТП № 90.

В ходе совместного комиссионного обследования 29 января 2019 г. помещения, представителями сторон выявлен факт бездоговорного использования АО «Тамбовские коммунальные системы» нежилого помещения (при ЦТП № 90), принадлежащего ПАО «Квадра» на праве собственности, о чем составлен акт.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (11.04.2019 и 24.09.2019) с предложением оплаты за фактическое использование.

Как указал истец, в период с 29.01.2019 по 20.09.2019 ответчик занимал вышеуказанное помещение в отсутствие договорных отношений, плату за пользование не вносил.

В сентябре 2019 года истец направлял в адрес ответчика оферту с предложением о заключении договора аренды спорного помещения, которая получателем оферты оставлена без удовлетворения.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, явилась основанием для обращения ПАО «Квадра» в арбитражный суд с заявленным иском.

Судом Округа отмечено, что суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание выводы экспертного заключения № 29с-22 от 25 февраля 2022 г. исходили из того, что факт использования ответчиком спорного помещения для размещения в нем повысительной насосной станции, в отсутствие оформленных договорных (арендных) отношений установлен, а экономически обоснованная стоимость аренды в период с 29.01.2019 по 20.09.2019 спорного нежилого помещения при ЦТП № 90 составляет 28 802,41 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами судов, положенными в обоснование удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Так судами установлено и не оспаривается сторонами, что повысительная насосная станция для обеспечения надлежащего давления воды в составе имущества истца используется ответчиком в комплексе мероприятий по обеспечению жителей города коммунальным ресурсом - холодной водой.

Таким образом для удовлетворения заявленных требований о неосновательном обогащении в виде арендной платы, судам следовало установить факт пользования ответчиком именно помещением, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов путем использования ПНС.

Согласно СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» (действовали в спорный период) насосные установки для повышения напора являются частью централизованной системы водоснабжения города (наружного водопровода).

Аналогичные положения содержатся в СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр с 28.01. 2022).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу положений статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Судами не выяснялся вопрос о том, как рассчитывался и устанавливался для АО «ТКС» тариф на водоснабжение и водоотведение (с учетом либо без учета расходов на содержание ПНС), взимались ли с потребителей денежные средства за эксплуатацию спорного объекта.

Положениями статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Исходя из того, что в силу прямого указания части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды владелец водопроводных сетей, не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию, судам следовало выяснить обращался ли истец в спорный период за установлением тарифа на транспортировку воды.

Осуществление ПАО «Квадра» функций единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ, не исключает возможности применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском как фактический владелец объекта водопроводной сети (ПНС), затраты на эксплуатацию которой возмещаются путем установления тарифа.

В целях выяснения указанных обстоятельств, при новом рассмотрении дела судом установлено, что за установлением тарифа на транспортировку питьевой воды истец в Тарифный орган не обращался ни до, на после обращения в суд с настоящим иском. Что не отрицается представителем истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Против их удовлетворения возражал ответчик по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Администрацией г. Тамбова представлен отзыв на иск из содержания которого следует, 13.12.2005 между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова и ОАО «Тамбовская генерирующая компания» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №445, по условиям которого покупатель приобрел объекты теплоснабжения, одним из которых является нежилое здание ЦТП №90 лит. А, расположенное по ул. Степной, д. 80. Указанное здание продано покупателю полностью, в частности , помещение №41 (ПНС), является неотъемлемой частью указанного здания. Поскольку ПНС числился в Ресстре муниципального имущества как отдельный объект учета, постановлением администрации г. Тамбова от 10.12.2018 №6266 «О внесении изменений в реестр муниципального имещества города Тамбова и состав имущества муниципальной казны», нежилое помещение (при ЦТП №90), расположенное по адресу: <...>, исключено из Реестра муниципального имущества города Тамбова и состава имущества муниципальной казны.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил о том, что фактически на основании договора купли-продажи в собственность покупателя перешло и оборудование, расположенное в ЦТП.

Судом также был направлен запрос в адрес Департамента цен и тарифов Тамбовской области о предоставлении сведений о том, учитывался ли при утверждении тарифа на питьевую воду для АО «Тамбовские коммунальные системы» на 2019 год арендованный объект – повысительно-насосная станция в районе ул. Степная, 80.

В ответ на который 15.05.2023 в материалы дела поступили пояснения Тарифного органа, из содержания которых следует. Департамент цен и тарифов Тамбовской области переименован из управления по регулированию тарифов Тамбовской области в соответствии с распоряжением Главы тамбовской области от 11.11.2022 №96 «О переименовании управления по регулированию тарифов Тамбовской области».

Приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 14.12.2018 №155-в «Об установлении тарифов на питьевую вору, водоотведение» установлены тарифы на питьевую воду на 2019 год с разбивкой по периодам (без НДС):

с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 17,55 руб./куб.м,

с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 17,90 руб./куб.м.

По результатам рассмотрения разногласий АО «Тамбовские коммунальные системы» в ФАС России, приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 17.17.2019 №51-в «Об установлении (пересмотре) тарифов на питьевую воду и водоотведение акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» и внесении изменений в приказ управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 14.12.2018 №155-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» тариф на питьевую воду установлен на период с 01.08.2019 по 31.12.2019 был установлен в размере 19,28 руб./куб.м.

Для целей установления тарифа на питьевую воду на долгосрочный период 2019-2023 гг. АО «Тамбовские коммунальные системы» подало заявление и представило обосновывающие материалы. В составе которых был представлен договор аренды №2 недвижимого имущества от 07.10.2005, заключенный между муниципальным образованием – город Тамбов и ОАО «Тамбовские коммунальные системы». Согласно расчету арендной платы повысительно-насосная станция в районе ул. Степная, 80 с инвентарным номером №1010453 и балансовой стоимостью 10,11 тыс.руб. входила в состав арендованного имущества на момент установления тарифов на питьевую воду на 2019 год.

В составе обосновывающих материалов также были представлены договоры по передаче электрической энергии от 31.12.2015 между АО «ТКС» и ПАО «МРСК Центра», а также договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №4 между АО «ТКС» и ОАО «ТОСК». В перечнях точек поставки электрической энергии вышеуказанных договоров присутствует объект «повысительно-насосная станция в районе ул. Степная, 80».

При корректировке тарифа на питьевую воду на 2020 год в составе обосновывающих материалов в управление по регулированию тарифов тамбовской области было предоставлено дополнительное соглашение от 21.02.2019 к договору аренды №2 от 07.10.2005, которым из состава имущества была исключена повысительно-насосная станция в районе ул. Степная, 80.

Несмотря на это, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд исходит из того, что предоставив в Тарифный орган обосновывающие документы для установления тарифа на питьевую воду в 2019 году, истец не располагал сведениями о заключении 13.12.2005 вышеупомянутого договора купли-продажи недвижимого имущества между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова и ОАО «Тамбовская генерирующая компания».

Указанные обстоятельства скорее свидетельствуют о халатности Администрации г.Тамбова, приведшие к необоснованному учету затрат на аренду ЦТП в спорный период включение, при формировании тарифа.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и пользования им в спорный период, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер доходов, полученных (сбережённых) в результате использования этого имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, суд считает, что факт обогащения ответчика за счет истца не доказан.

При этом суд учитывает, что оказание ответчиком услуг водоснабжения, водоотведения не означает автоматически пользование им спорного канализационного коллектора в том смысле, который предполагает аренда указанного имущества.

Согласно части 3 статьи 11, статьям 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ действующее законодательство допускает возможность оказания услуг водоснабжения, водоотведения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) водопроводных, сетей, посредством заключения этими лицами договоров на оказание услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод.

В этом случае на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости платы за услуги по передаче энергоресурсов.

Требуя неосновательное обогащение, истец не представил доказательств пользования ответчиком его имущества.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, доставка холодной воды до потребителя с использованием водопроводных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о невозможности установления ему тарифа на транспортировку суд признает несостоятельным, поскольку истец в этих целях в тарифный орган не обращался.

Истцом не доказан факт пользования ответчиком именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов, в связи с чем взыскание с него неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы является неправомерным.

Руководствуясь ст.ст., 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

3. После вступления решения в законную исполнительный лист направить в налоговый орган.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Истомин