Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А23-5417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-5417/2022
21 октября 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению акционерного общества «Квантум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199178, г.Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 19_21, лит.Б)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248600, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г.Калуги (ИНН <***>) и Городской Думы городского округа «Город Калуга»,

о признании недействительным решения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2022, паспорт, от заинтересованного лица – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квантум» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признанием незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.04.2022 № 370/05 и об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца (с учетом уточненных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г.Калуги и Городская Дума городского округа «Город Калуга».

В обоснование требования заявитель указал, что антимонопольным органом не была проведена надлежащая проверка обстоятельств, изложенных в поданном заявлении; не установлены обстоятельства дела; антимонопольный орган произвел оценку действий Городской думы городского округа «Город Калуга» и МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги на соответствие нормам антимонопольного законодательства, не подлежащим применению в рассматриваемом случае.

Антимонопольный орган представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что не выявлено в действиях МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»; в действиях Городской Думы городского округа г. Калуга признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не выявлено.

В представленных отзывах третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России 10.02.2022 поступило заявление АО «Квантум» (вх.№756) на наличие в действиях Городской Думы городского округа г. Калуга признаков нарушения признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

07.04.2022 решением Калужского УФАС России №370/05 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением АО «Квантум» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284, Правила недискриминационного доступа) установлено, что владелец инфраструктуры обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре, в том числе информацию о формировании тарифов.

Согласно пунктам 38 и 18 Правил недискриминационного доступа тариф признается экономически обоснованным, если установлен на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, и при его установлении доступ к инфраструктуре не обусловлен получением иных платных услуг. При этом экономически обоснованными признаются только те затраты, которые имеют отношение к содержанию самой инфраструктуры, затраты, не относящиеся к содержанию инфраструктуры, не признаются экономически обоснованными.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил №1284.

В соответствии с указанным пунктом владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан:

а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Таким образом, тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются на уровне, обеспечивающим компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. При этом в состав тарифа на доступ к инфраструктуре включается закрытый перечень затрат, которые несет владелец инфраструктуры на предоставление объектов инфраструктуры в пользование.

В силу пункта 3 Правил №1284 недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Разделом III Правил № 1284 определен перечень информации об условиях доступа к инфраструктуре и порядок ее раскрытия.

Согласно пункту 9 Правил владелец инфраструктуры обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре.

Под раскрытием информации, понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве электронного средства массовой информации (официальный сайт), либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, постановлением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 10.12.2008 №182 «Об утверждении Положения «Об аренде недвижимого имущества, находящегося в казне муниципального образования «Город Калуга» определен порядок предоставления в аренду объектов недвижимости, находящихся к казне муниципального образования «Город Калуга».

Размер стоимости использования одной опоры контактной сети МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги для совместной подвески провода (кабеля) на территории г. Калуги определяется в соответствие с указанным Положением.

Согласно пункту 4.1 Положения порядок расчета размера арендной платы или начального (стартового) размера арендной платы при проведении конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды устанавливается:

- для нежилых зданий (помещений) - методикой, являющейся приложением к настоящему Положению, за исключением установленных законом случаев обязательной оценки рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- для иных объектов недвижимого имущества (в том числе объектов теплоснабжения, водоотведения, объектов электросетевого хозяйства) - на основании отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пункт 4.1 Положения «Об аренде недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Калуга» утвержденном Постановлением Городской Думы городского округа г. Калуга от 10.12.2008 № 182 распространяется на всех хозяйствующих субъектов имеющих намерение использовать опоры контактной сети МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги для совместной подвески провода (кабеля) на территории г. Калуги.

Размер такой стоимости был определен на основании проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценке рыночной стоимости размера арендной платы.

Так, согласно отчета № 029/20, составленного ООО «НОСТРО», размер рыночной стоимости арендной платы за пользование одной опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) на территории г. Калуги составил до 300 опор - 645 руб., свыше 300 опор - 493 руб.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.1 Административного регламента установлено, что исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Приложением №2 к Административному регламенту является Блок-схема исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которой, по итогам проверки полноты и достаточности документов и сведений, содержащихся в том числе в заявлении, указывающем на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом может быть либо выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо принято решение об отказе в возбуждении дела с последующими выдачей мотивированного отказа и досрочным завершением административной процедуры.

В силу пункта 3.43 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 №874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Таким образом, исходы из приведенных положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента следует, что антимонопольный орган проводит проверку поступившего обращения на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления АО «Квантум» административным органом не исследовался вопрос о размещении на сайте Городской думы городского округа «Город Калуга» http://duma.kaluga.ru/ информации о формировании тарифов за пользование инфраструктурой; является ли опора движимым или недвижимым имуществом.

Кроме того, как следует из текста отказа антимонопольного органа от 07.04.2022 №370/05 заинтересованным не исследовался вопрос о наличии в действиях Городской Думы городского округа г. Калуга признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы заявителя заинтересованным лицом, суду не представлено.

Иные доводы заинтересованного лица, в рамках рассматриваемого спора, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

В связи с чем, суд приходит выводу о неполной проверке доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц, а также на предмет иной квалификации поведения хозяйствующего субъекта.

Следовательно, с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2, оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято преждевременно.

Таким образом, вывод об отсутствии признаков антимонопольного законодательства, с учетом того, что антимонопольный орган не связан квалификацией нарушения, указанной в заявлении, был сделан им при неполной проверке доводов заявителя.

При таких обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого отказа обоснованным, в связи с чем решение Калужского УФАС России от 07.04.2022 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства является незаконным и подлежащим отмене.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, учитывая, что судом признан незаконным отказ Калужского УФАС России от 07.04.2022, суду необходимо в резолютивной части решения указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При таких обстоятельствах, поскольку суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд возлагает на Калужское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения по существу его заявления от 08.02.2022 №К-0016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу заявления в размере 3000 руб. относится на управление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 07.04.2022 №370/05 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Квантум».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в пользу акционерного общества «Квантум» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова