Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А43-34585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-34585/2017
22 августа 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-637),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Челябинск

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО3 г. Нижний Новгород


о взыскании 108 081 руб. 29 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 20.06.17 серия 74 АА № 3446791;

- от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность от 09.01.18 № 466-Д;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 55 600 руб. 98 коп.,

- законной неустойки в размере 1% за период с 30.06.17 по 10.07.17 в сумме 27 480 руб. 31 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 87 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО3

Определением от 13.02.18 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен-С4 № М742ОР152 с поручением ее проведения ООО «Экспертная компания «Компас».

Определением от 20.07.18 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 20.08.18 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец:

1.1. Об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 55 600 руб. 98 коп. и расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.

1.2. Об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- законной неустойки с 30.06.17 по 11.07.17 в сумме 23 306 руб. 40 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 87 руб.

Суд согласно п. п. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

2. Ответчик:

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

- об уменьшении суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика и расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, расходов на оплату услуг независимого оценщика и представителя приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.08.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 11 653 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 30.06.17 по 10.07.17, 9 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 87 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

06.06.17 около д. № 15 на перекрестке улиц Орбели и. Академика ФИО6 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- <...> принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под управлением ФИО8,

- <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, находящегося под ее управлением,

- Ситроен-С4 № М742ОР152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем <...> во время движения совершил столкновение с автомобилями <...> и Ситроен-С4 № М742ОР152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО8 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 06.06.17 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 08.06.17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16-18).

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля Ситроен-С4 № М742ОР152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 06.06.17 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902353682.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему по платежному поручению от 22.06.17 № 711 страховое возмещение в сумме 32 700 руб.

Между тем, ФИО3 на основании экспертных заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 03.07.17 №№ 2006171466 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен-С4 № М742ОР152 в сумме 341 400 руб. без учета износа, 275 700 руб. с учетом износа, а также утрату товарной стоимости в размере 6 770 руб. 98 коп. (л.д. 21-61).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.07.17 № НОВД00133, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений автомобиля Ситроен-С4 № М742ОР152, полученных в результате страхового события, произошедшего 06.06.17 по адресу: г. Нижний Новгород, перекресток ул. Орбели, <...> в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 63).

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив копию экспертного заключения от 03.07.17.

Ответчик, рассмотрев данную претензию, выплатил истцу по платежному поручению от 11.07.17 № 859 денежные средства в сумме 195 270 руб. 98 коп., в том числе: 6 770 руб. 98 коп. в счет утраты товарной стоимости и 5 000 руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика.

Претензией (л.д. 11) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, понесенных расходов и законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени и понесенных расходов в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» от 03.07.18 № 2964, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 895 руб. (л.д. 126-146).

Рассматривая отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 55 600 руб. 98 коп. и расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению утраты товарной стоимости в сумме 10 000 руб., суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 55 600 руб. 98 коп. и расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению утраты товарной стоимости в сумме 10 000 руб. в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения за период с 30.06.17 по 10.07.17 подтвержден материалами дела.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 30.06.17 по 10.07.17 в сумме 23 306 руб. 40 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 30.06.17 по 10.07.17 до 11 653 руб. 20 коп.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (л.д. 62) и подлежат удовлетворению в сумме 9 000 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы расходов).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 17.07.17 №№ НО29781, НО29756, заключенные между истцом и ООО «Авто Защитник», а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.07.17 №№ 49476, 49432, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 70-72).

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 87 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Экспертная компания «Компас» от 16.05.18 № 2964 на сумму 9 000 руб.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом:

- в сумме 7 178 руб. 29 коп. относятся на ответчика,

- в сумме 1 821 руб. 71 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «Экспертная компания «Компас»

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В части взыскания 55 600 руб. 98 коп. (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), а также 10 000 руб. расходов на оплату независимого оценщика производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск 11 653 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 30.06.17 по 10.07.17, 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг независимого оценщика (в части определения стоимости восстановительного ремонта), 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 87 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород 1 821 руб. 71 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 30.06.17 по 10.07.17, остальной суммы судебных издержек на оплату услуг независимого оценщика (в части определения стоимости восстановительного ремонта) и остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск из федерального бюджета РФ 2 242 руб. 44 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 49 от 09.10.17 операция 4953.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас» г. Нижний Новгород 9 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 16.05.18 № 2964.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева

































Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54