Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-228850/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 228850/23-3-1784
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГРУПП" (197342, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, ЛИСИЧАНСКАЯ УЛ., Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н, РАБОЧЕЕ МЕСТО 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 781401001) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (115184, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 770501001) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 046,56 руб. по состоянию на 13.11.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 01.03.2023 г. ,удостоверение адвоката,

От ответчика: ФИО3 дов. от 03.07.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 046,56 руб. по состоянию на 13.11.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, «23» января 2020г. между Истцом и Ответчиком заключен Государственный контракт № 0173200001419002047 (Далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по семи адресам.

По условиям пункта 9.1 настоящего Контракта Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 42 201 402 руб. 00 коп. руб. 00 коп.

Пунктом 9.4 настоящего Контракта предусмотрено, что денежные средства, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе возвращаются Заказчиком Подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до тридцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с расторжением между сторонами настоящего Контракта 05.10.2020 г., Заказчик обязан вернуть в течение 30 (Тридцати) дней с даты расторжения Контракта сумму обеспечительного платежа.

Соответственно последним днем возврата платежа считается 03.11.2020 года.

Из суммы обеспечительного платежа в размере 42 201 402 руб. 00 коп., Заказчик произвел частичный возврат в следующем порядке: 11 548 711 руб. 89 коп., что подтверждается Платежным поручением № 1761 от 04.09.2020г., 15 888 912 руб. 81 коп., что подтверждается Платежным поручением № 2067 от 08.10.2020г.

Оставшаяся сумма в размере 14 763 777 руб. 30 коп., Истцу не была возвращена.

Поскольку сумма обеспечительного платежа заказчиком не возвращена истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании указанной суммы.

17.04.2023г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-91186/2021 о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14 763 777 руб. 30 коп.

Однако, со стороны Ответчика решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91186/2021 не исполнено, Истцу сумма обеспечения в размере 14 763 777 руб. 30 коп., не возвращена.

В связи с изложенным, поскольку со стороны ответчика были нарушены обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 13.11.2023 г. в размере 2 859 046,56 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии обязательства по возвращению суммы обеспечительного платежа был рассмотрен в рамках дела № А40-91186/2021.

Так, решением суда от 17.04.2023 г. были установлены следующие обстоятельства.

В ходе выполнения работ Заказчик предъявил Исполнителю претензию и начислил штраф за неисполнение обязательств по Контракту. В претензии Заказчика изложенной в письме № у-06-5364/0 от 18.09.2020 указано, что Подрядчиком допущен ряд нарушений по выполняемым работам, которые зафиксированы в односторонних актах Заказчика, и со ссылкой на п. 7.4 Контракта начислен штраф, при этом штраф начислен за каждое замечание, отдельно зафиксированное в односторонних актах. Между тем, пунктом 7.4 Контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Перечень обязательств Подрядчика установлен в пунктах 5.4-5.4.19 Контракта.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом сторонами в Контракте согласовано одно обязательство Поставщика - Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (п. 5.4.1).

Следовательно, из буквального толкования п. 7.4 Контракта не следует, что штраф в размере 0,5% от цены контракта может быть взыскан за каждое замечание отдельно зафиксированное в односторонних актах.

В этой связи требование ответчика об уплате штрафа отдельно за каждое нарушение, отраженное в актах, фактически является требованием об ответственности за неисполнение (нарушение) одного и того же обязательства Подрядчика (п. 5.4.1), что не предусмотрено ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и нарушает общие принципы гражданского законодательства.

Согласно п. 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Между тем вменяемые Подрядчику нарушения (недостаток рабочей силы) не относится к перечню обязательств Подрядчика, закрепленных в п. 5.4 Контракта, следовательно, оснований для начисления штрафных санкций по п. 7.6 Контракта по указанным фактам не имеется.

Таким образом, оснований для начисления ООО «Инвест-Групп» штрафа по п. 7.4, 7.6 Контракта в размере 14 763 777 рублей 30 копеек не имелось.

Указанная сумма штрафа была удержана Заказчиком из обеспечения исполнения Контракта, внесенного Исполнителем в соответствии с п. 9.1. Контракта в размере 42 201 402,00 (Сорок два миллиона двести одна тысяча четыреста два рубля 0 (ноль) копеек).

Из указанной суммы Заказчик до настоящего времени, несмотря на вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от Контракта вернул лишь 11 548 711 рублей 89 копеек (Платежным поручением 1761 от 08.09.2020 г.), а также после получения претензии еще вернул 15 888 912 рублей 90 копеек.

Таким образом, сумма в размере 14 763 777 рублей 30 копеек до настоящего времени находится у Заказчика без установленных на то договором или законом оснований, и является по своей сути неосновательным обогащением Заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны поставщика передачей заказчику в залог денежных средств.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке (статьи 330, 334, 337 ГК РФ).

Кроме того, в п. 28 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дано следующее разъяснение: исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платёж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платёж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения по контракту, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанным для целей удовлетворения неустойки денежным средствам статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, заказчик указывает, что им начислена неустойка в виде штрафа на основании неисполнения обязательства, предусмотренного п. 5.4.1 Контракта, который предусматривает обязанность Исполнителя «Своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта». При этом, согласно Актам, на которые ссылается Заказчик в ходе осмотра объектов были выявлены следующие нарушения:

1. По акту от 01 апреля 2020 г.: не выполнена замена оконных и карнизных отливов (14 к 1); не выполнен ремонт кровельного покрытия, стропильной системы, устройство утеплителя чердачного перекрытия, не выполнено устройство вентиляции фасада (14 к 2); не выполнено устройство металлического покрытия кровли (14 к 2).

Соответственно комиссия сделала следующие выводы по итогам осмотра: подрядной организации представить актуальный график производства работ в срок до 03.04.2020 г.; обеспечить завершение указанных работ в срок до 05.05.2020 г.

Таким образом, согласно акту от 01 апреля 2020 года нарушение Исполнителем обязательств по контракту выразилось, по акту, составленному Заказчиком в несвоевременном выполнении отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом.

При этом, согласно приложению № 2 к Государственному контракту № 2<***> 20 000004 от 23.01.2020 г. выполнение работ по ремонту кровли и ремонту фасада многоквартирных домов по адресу Студенческая 14 и Студенческая 14 к.1 предусмотрено в период с 30 до 320 день выполнения работ (крайний срок выполнения работ 10 декабря 2020 г.). Таким образом, на момент составления акта от 01 апреля 2020 года срок на выполнение работ ни по кровли ни по фасаду пропущен не был. Детальный график выполнения работ, предусматривающий выполнение конкретных видов работ в более конкретные сроки по сравнению с общим графиком выполнения работ не предусмотрен.

Таким образом, по акту № 1 Заказчиком в принципе не верно определен вид ответственности Исполнителя, так как по логике Акта от 01 апреля 2020 г. ответственность исполнителя может иметь место только за просрочку исполнения обязательств, в то же время, просрочка фактически отсутствовала, а значит Заказчик не имел права требовать выполнить работы до 05.05.2020 г. Таким образом, основания для привлечения ООО «Инвест-Групп» к ответственности по акту от 01 апреля 2020 года отсутствуют.

2. По Акту от 16.07.2020 г.: на всех адресах работы не ведутся. Студенческая 14, 14к2 – работы по устройству вентилируемого фасада не завершены, на штукатурном слое фасада обнаружены следы намокания, отслоения окрасочного слоя, работы по устройству кровельного покрытия главного корпуса не начаты. Студенческая ул. д. 19 к. 4 – не завершены работы по устройству приямков и спусков в подвал, балконные плиты на дворовой части фасада имеют следы намокания. Не выполнен монтаж отливов. Студенческая ул. д. 22 к. 2 – на штукатуренной части фасада следы сильного намокания, балконные плиты главного фасада имеют следы намокания, шелушение окрасочного слоя. Не выполнен монтаж отливов. Часть фасада поражена грибком, следы шелушения окрасочного слоя. Дорогомиловская ул. д. 7 – разрушение декоративных элементов балконных плит, не выполнен ремонт дворового фасада. Не выполнен ремонт приямков. Не приступили к окраске дворового фасада, не завершен ремонт арки въезда во двор. На главном фасаде шелушение и отслоение окрасочного слоя.

Комиссией сделаны следующие выводы по итогам осмотра: подрядной организации возобновить работы на всех адресах в срок до 17.07.2020 г. устранить замечания от 13.07.2020 г. и замечания, указанные в настоящем акте в срок до 31.07.2020 г.

Тем не менее, указание на просрочку в выполнении работ со стороны Заказчика не обоснованно с позиции графика выполнения работ – Приложение № 2, который установил срок выполнения работ не позднее 10 декабря 2020 г. В то же время, с точки зрения недостатков, которые якобы были выявлены Заказчиком, то Исполнитель в момент выявления недостатков находился в процессе выполнения работ на объекте и указанную работу Заказчику не сдавал, следовательно, говорить о некачественном выполнении работ, нарушении технологии выполнения работ невозможно, в тоже время, Заказчик также не указывает на нарушения строительных норм и правил при выполнении работ на объекте. Таким образом, применение штрафных санкций по акту от 16.07.2020 г. необоснованно.

3. По Акту от 27 июля 2020 г.: пункты 1, 2, 3, 4 – по зданиям ул. Дорогомиловская д. 7, Студенческая д. 14, Студенческая д. 14 к. 2. Студенческая д. 19 к. 4, Студенческая д. 22 к. 2 – это повтор акта от 16.07, т.к. выявленные недостатки Исполнителем не устранены. Пункт. 5 Акта по ул. Брянская д. 12 указывает на нарушение сроков выполнения работ, что неправомерно. Таким образом, Акт от 27 июля 2020 г. не фиксирует самостоятельных нарушений.

4. По акту от 03 августа 2020 г. Повторный акт, фиксирующий, что акт от 27.07.2020 г. не исполнен. Также указано, что Работа по ремонту кровли по адресам ул. Студенческая д. 14, Студенческая д. 14 к. 2 не начата.

5. По акту от 10 августа 2020 г. повторная фиксация недостатков по мнению Заказчика по акту от 13.07.2020 г., которым уже зафиксированы были замечания по ул. Студенческая <...>,

6. По акту от 11 августа 2020 г. Дублирование акта от 27 июля.

7. По акту от 17 августа 2020 г.

В самом акте, указано, что данный акт является повторным по отношению к актам от 27.07.2020 г., 03.08.2020 г., 10.08.2020 г.

Таким образом, замечания в актах все касались либо сроков выполнения работ, которые на момент составления актов не истекли, более того, с учетом графика выполнения работ у Заказчика отсутствовали основания полагать, что работы по контракту не будут завершены к установленному контрактом сроку. Так, согласно Актам № 1 от 27.03.2020 г. и № 2 от 13.08.2020 г. Заказчиком были приняты работы без замечаний на общую сумму 38 495 706 рублей 40 копеек.

Что касается замечаний по качеству работ, то такие замечания также не могут быть приняты: в соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ «Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность». При этом, Заказчик не предъявлял претензии к технологии выполнения работ, качество же результата работ может быть оценено Заказчиком либо согласно ч. 1 ст. 723, ч. 1 ст. 754 ГК РФ при приемке работы предъявленной для приемки Заказчику, либо на основании ст. 720 ГК РФ, в случае выявления дефектов в гарантийный период. На данное обстоятельство указывает Определение ВАС РФ от 14.06.2013 N ВАС-6886/13 по делу N А56-2185/2012.

В рассматриваемом судом случае, ООО «Инвест-Групп» не предъявляло работ к которой у Заказчика имеются претензии к приемке, таким образом, те фасады, балконы к которым у Заказчика имелись претензии результатом работ не являлись, в связи с чем, вывод о качестве выполнения работ делать преждевременно.

Также, обязанность исполнять акты у Исполнителя также отсутствовала, поскольку Исполнитель в соответствии с параграфом 13 «Прочие условия» раздел Строительный контроль должен был быть приглашен для осмотра, а по итогам составления акта осмотра Заказчиком в случае выявления нарушений должно быть выдано предписание, тем не менее, предписание Исполнителю не выдавалось.

В случае если в ходе осуществления строительного контроля и надзора в выполненных Работах будут обнаружены Недостатки (дефекты), Заказчик направляет Подрядчику письменный вызов на Объект, по которому были выявлены недостатки (дефекты), для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов) (далее по тексту подпункта - «Акт»). В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект, либо его необоснованного отказа от подписания Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия Недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком Работах, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Контрактом. Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, Мосжилинспекция, территориальный орган управления и пр.) На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом Акта Заказчик направляет Подрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные Недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком и/или отражает срок устранения в Акте с указанием даты и времени проведения проверки факта устранения; - Устранение указанных выше нарушений фиксируется Сторонами в Акте об устранении недостатков. Для составления указанного Акта Заказчик в срок не менее, чем за 1 (один) день направляет Подрядчику письменный вызов на конкретный Объект.

Не устранение указанных выше нарушений фиксируется путем составления Сторонами повторных Актов. Для составления указанных Актов Заказчик в срок не менее, чем за 1 (один) день направляет Подрядчику письменный вызов на Объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект, либо его необоснованного отказа от подписания повторного Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия просрочки и/или Недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком Работах, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Контрактом. Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, Мосжилинспекция, территориальный орган управления и пр.)».

Как указал истец, простоя в деятельности у Исполнителя не было, так как в этом случае Заказчик в соответствии с параграфом строительный контроль раздела Контракта «Прочие условия» обязан был бы составить акт простоя.

Кроме того, согласно расчету Заказчика одна и та же неустойка применена им 14 раз, при этом Заказчик начисляет одновременно 2 меры ответственности, предусмотренные контрактом за 2 различных вида нарушений.

Согласно п. 7.1. Контракта «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации».

Очевидно, что некие частные недостатки на которые ссылается Заказчик не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, применению за недостатки указанные Заказчиком в претензии в случае, вообще обоснованности недостатков указанных в актах только п. 7.6. Контракта: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 7.6.1 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 7.6.2 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 7.6.3 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 7.6.4 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Применение данного пункта соответствует п. 6 Постановления Правительства № 1042. Кроме указанного, в случае признания недостатков указанных в актах Заказчика обоснованными, Истец полагает, что Заказчик пытается взыскать штраф за одно и тоже нарушение обязательств в 19-ти кратном размере.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ вопрос о неоднократном начислении штрафа может разрешаться в каждом конкретном случае в зависимости от количества обязательств, которые нарушил Исполнитель.

Так в соответствии с положениями Контракта, а также ссылкой претензии на одно единственное обязательство Исполнителя, указанное в п. 5.4.1. Контракта: 5.4 Подрядчик обязан: 5.4.1 Своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Таким образом, неустойка даже в случае обоснованности требований Заказчика, указанных в актах может быть применена лишь в однократном размере и сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Как пояснил представитель истца, ООО «Инвест-Групп» не получало ни одного акта на которые указывает Ответчик.

Ответчик указывает, в том числе в претензии, что основанием для начисления неустойки стало отсутствие ответа со стороны Истца на 7 актов о выявленных нарушениях исполнения контракта: от 01.04.2020 г.; от 16.07.2020 г.; от 27.07.2020 г.; от 03.08.2020 г.; от 10.08.2020 г.; от 11.08.2020 г.; от 17.08.2020 г.

Тем не менее, указанные акты не были направлены Истцу. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инвест-Групп» сменило юридический адрес и с 28.01.2020 г. находится по новому юридическому адресу: 197342, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 320 РАБОЧЕЕ МЕСТО 3. Соответственно Истец утратил обязанность получать корреспонденцию по старому адресу местонахождения, указанному в Контракте.

При этом в Контракте отсутствует обязанность ООО «Инвест-Групп» уведомлять Заказчика о смене юридического адреса.

Таким образом, основания для начисления неустойки в размере 14 763 777 рублей 30 копеек у Ответчика отсутствовали, данная денежная сумма является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Указанные истцом обстоятельства, в том числе по отсутствию оснований для начисления штрафа также подтверждаются решением УФАС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40- 91186/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-91186/2021 оставлены без изменения.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неправомерного удержания суммы обеспечительного платежа в размере 14 763 777,30 руб. установлен преюдициальным судебным актом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу ответчик указывает, что расчет суммы процентов должны производиться со дня вынесения Постановления Девятого арбитражного суда, а именно с 30.06.2023 г.

Кроме того, как указывает ответчик, истец умышленно содействует увеличению штрафной санкции.

Проанализировав позиции сторон, а также представленные по делу доказательства, суд усматривает, что доводы ответчика носят голословный характер, не относящиеся по существу спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так же, из материалов дела усматривается, что истцом исполнительный лист был направлен в адрес Департамента Финансов Москвы, что подтверждается квитанцией об отправке (РПО: 11741886502870).

Однако, Ответчиком обязательства не исполнены.

Оперируя наличием злоупотребления права со стороны истца, ответчик не представил обоснованных доказательств данного факта, принимая во внимание, что за период с момента удержания денежных средств на спорную сумму, истец обращался в суд о взыскании указанного платежа с 28.04.2021 г.

Помимо прочего, ответчик ошибочно полагает о начислении процентов непосредственно с даты вынесения Постановления Девятого арбитражного суда, поскольку из системного толкования норм права в части неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению с момента нарушения стороной обязательств, иное давало возможность должнику обойти период неправомерного удержания денежных средств и взыскания за него меры ответственности в виде процентов.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022 N Ф01-1649/2022 по делу N А43-25955/2021, согласно которому суд указал следующее: "Довод ответчика о необходимости начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с даты вступления решения суда по делу N А43-18031/2020 в законную силу судом округа признается несостоятельным, поскольку судебным актом установлен факт неправомерного удержания заказчиком обеспечительного платежа".

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом были приняты уточнения исковых требований, сумма госпошлины в размере 3 861 руб. подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (115184, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГРУПП" (197342, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, ЛИСИЧАНСКАЯ УЛ., Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н, РАБОЧЕЕ МЕСТО 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 781401001) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2023 г. в размере 2 859 046 (Два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч сорок шесть) руб. 56 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 37 295 (Тридцать семь тысяч двести девяносто пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГРУПП" (197342, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, ЛИСИЧАНСКАЯ УЛ., Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н, РАБОЧЕЕ МЕСТО 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 781401001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 861 (Три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб., уплаченной по платежному поручению № 43 от 05.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин