Решение от 18 января 2018 г. по делу № А33-27489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2018 года

Дело № А33-27489/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский спас» (ИНН 2463064380, ОГРН 1032402209696, дата государственной регистрации – 22.10.2003, место нахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, корп. 4, оф. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.03.2010, место нахождения: 660130, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.08.2017, директора общества ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Деньгиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский спас» (далее по тексту – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амилон» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании 2 289 137,72 руб. задолженности по договору от 16.03.2015 №107/15, 29 403,08 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил (в материалы дела имеется почтовое уведомление, в соответствии с которым определение суда от 30.10.2017 получено ответчиком 02.11.2017).

Представители истца настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика в материалы дела письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шестнадцатого марта 2015 года сторонами заключен договор оказания охранных услуг № 107/15, срок действия которого пролонгирован на основании дополнительных соглашений до 12 часов 00 минут 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 16.03.2015 исполнитель по поручению заказчика в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1 принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг:

круглосуточное обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории объекта строительства: «Жилая застройка на 435 квартир по адресу: г. Красноярск, микрорайон военный городок № 33, жилой район «Иннокентьевский», расположенного по почтовому адресу: <...> (далее - объект);

круглосуточная охрана объекта и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика и его подрядных организаций (далее по тексту - подрядчики), находящихся на территории объекта;

а заказчик обязуется принять результат этих услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость услуг устанавливается соглашением о договорной цене.

Соответствующие соглашения о договорной цене сторонами заключены 16.03.2015, 14.04.2015, 01.07.2015, 01.07.2017.

Согласно пункту 4.2. договора от 16.03.2015 № 107/15 обязанность по оплате оказанных в течение календарного месяца охранных услуг подлежит исполнению заказчиком в течение пяти банковских дней от даты выставления исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

В период действия заключенного 16.03.2015 договора № 107/15 исполнителем оказаны услуги, частично оплаченные ответчиком. В итоге сумма задолженности заказчика составила 2 289 137,72 руб.

В связи с тем, что со стороны абонента по договору имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь пунктом 5.10. заключенного договора от 16.03.2015 № 107/15, исчислил неустойку в размере 29 403,08 руб. за период с 11.09.2017 по 22.10.2017.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с просьбой о добровольной оплате задолженности, оставленная абонентом по договору от 16.03.2015 № 107/15 без удовлетворения. Ввиду чего общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Спас» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 16.03.2015 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей истца, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в течение спорного периода, представлены акты от 31.03.2015 № 28, от 30.04.2015 № 39, от 31.05.2015 № 50, от 30.06.2015 № 60, от 31.07.2015 № 69, от 31.08.2015 № 80, от 30.09.2015 № 89, от 31.10.2015 № 100, от 30.11.2015 № 109, от 31.12.2015 № 119, от31.01.2016 № 9, от 29.02.2016 № 18, от 31.03.2016 № 27, от 30.04.2016 № 36, от 31.05.2016 № 45, от 30.06.2016 № 54, от 31.07.2016 № 63, от 31.08.2016 № 73, от 30.09.2016 № 83, от 31.10.2016 № 92, от 30.11.2016 № 101, от 31.12.2016 № 111, от 31.01.2017 № 7, от 28.02.2017 № 17, от 31.03.2017 № 28, от 30.04.2017 № 37, от 31.05.2017 № 48, от 30.06.2017 № 59, от 31.07.2017 № 69, от 31.08.2017 № 85, от 31.08.2017 № 74, подписанные в двустороннем порядке.

При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлены доказательства, из которых вытекает несогласие заказчика с тем, что услуги оказывались истцом в течение спорного периода.

Вследствие чего, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны исполнителем в течение спорного периода.

Стоимость услуг, составившая с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком (в материалы дела сторонами представлены платежные поручения от 10.04.2015 № 425 на сумму 67 500 руб., от 06.05.2015 № 581 на сумму 150 000 руб., от 13.07.2015 № 842 на сумму 150 000 руб., от 13.07.2015 № 843 на сумму 150 567,30 руб., от 30.11.2015 № 1462 на сумму 155 586,21 руб., от 30.11.2015 № 1463 на сумму 155 586,21 руб., от 21.12.2015 № 1577 на сумму 155 567,30 руб., от 30.11.2015 № 1465 на сумму 155 586,21 руб., от 30.12.2015 № 1658 на сумму 150 567,30 руб., от 28.01.2016 № 110 на сумму 155 586,21 руб., от 03.02.2016 № 137 на сумму 155 586,21 руб., от 22.03.2016 № 432 на сумму 145 548,39 руб., от 06.05.2016 № 715 на сумму 155 586,21 руб., от 07.06.2016 № 883 на сумму 150 567,30 руб., от 25.07.2016 № 1213 на сумму 155 586,21 руб., от 18.10.2017 № 12 на сумму 50 446,48 руб.), 2 289 137,72 руб., отражена как в ранее указанных актах, так и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2017 года, подписанном в двустороннем порядке, и ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты 2 289 137,72 руб. задолженности по договору согласно расчету общество в материалы дела не представило.

Поскольку ответчиком признано то обстоятельство, что соответствующие услуги ему оказаны, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 2 289 137,72 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 2 289 137,72 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2 289 137,72 руб. заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.10. заключенного договора в сумме 29 403,08 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Стороны в пункте 5.10. заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка в форме пени, исчисляемая в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора от 16.03.2015 № 107/15.

Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2. заключенного сторонами договора от 16.03.2015 № 107/15 подлежала исполнению заказчиком в течение пяти банковских дней от даты выставления исполнителем счета на оплату.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу нарушена обязанность по оплате стоимости оказанных в срок, установленный пунктом 4.2. заключенного сторонами договора от 16.03.2015 № 107/15.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика по договору от 16.03.2015 № 107/15 подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем суд, оценив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени пришел к выводу о том, что действительный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 28 056,84 руб., а не 29 403,08 руб. как заявлено истцом, в связи со следующим.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки исчислена им за период с 11.09.2017 по 22.10.2017 исходя из 1/300 ключевой ставки, равной 9 % и установленной Банком России с 19.06.2017.

Вместе с тем суд считает, что при расчете взыскиваемой суммы пени истцом не учтено то обстоятельство, что в течение периода для исчисления неустойки ключевая банковская ставка изменялась, а именно с 18.09.2017 начала действовать ставка, равная 8,5 % (согласно информации Банка России от 15.09.2017). Соответственно с 18.09.2017 по 18.10.2017 взыскиваемая суммы неустойки подлежала исчислению исходя из ключевой ставки, составляющей 8,5 %.

Суд, пересчитав неустойку, определил, что ее размер равен 28 056,84 руб.:

2 339 584,20 руб. (сумма долга до 18.10.2017) * 7 (количество дней просрочки c 11.09.2017 по 17.09.2017) * 9%/300 (размер ставки) = 4 913,13 руб.

2 339 584,20 руб. (сумма долга до 18.10.2017) * 31 (количество дней просрочки с 18.09.2017 по 18.10.2017) * 8,5%/300 (размер ставки) = 20 549,35 руб.

2 289 137,72 руб. (сумма долга) * 4 (количество дней просрочки с 19.10.2017 по 22.10.2017) * 8,5%/300 (размер ставки) = 2 594,36 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в части взыскания 28 056,84 руб. и потому подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 2 289 137,72 руб. и 29 403, 08 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 593 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 845,32 руб. (платежное поручение от 19.10.2017 № 341), то есть сумма государственной пошлины в размере 252,32 руб. является излишне уплаченной.

Исковые требования истца удовлетворены судом в части, процент удовлетворения иска составил при этом 99,95.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в части (процент удовлетворения иска составил 99,95), истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 573 руб., а также о необходимости возврата истцу из федерального бюджета 252,32 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.03.2010, место нахождения: 660130, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский спас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.10.2003, место нахождения: 660028, <...>) 2 289 137,72 руб. задолженности, 28 056,84 руб. неустойки, 34 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский спас» из федерального бюджета 252,32 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2017 № 341.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина