Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А65-16724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16724/2021

Дата принятия решения в полном объеме – 01 октября 2021 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 13 сентября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Ахмедзянова Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении в административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу было принято путем подписания 13.09.2021 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, по фактам нарушения арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве должностным лицом административного органа 07.07.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 признано обоснованным заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», РТ, г.Казань о признании гражданина ФИО2, несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления».

В рамках процедуры банкротства должника ФИО2 были проведены торги по реализации имущества должника: земельного участка, кадастровый номер: 16:20:120502:75, назначение земли: сельскохозяйственного назначения, организация сельскохозяйственного производства, площадь объекта - 60 000 кв.м., адрес: РФ, РТ, Зеленодольский муниципальный район, Кугеевское сельское поселение. Протокол торгов опубликован на ЕФРСБ сообщением № 4551782 от 28.12.2019.

Торги по реализации земельного участка с кадастровым номером 16:20:120502:75 состоялись 28.12.2019г., победителем был признан ФИО3, действующий по агентскому договору в интересах ФИО4.

ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1.

Управлением Росреестра по РТ выявлено следующее нарушение: финансовый управляющий не указал в сведениях о реализуемом имуществе, а также в проекте договора купли-продажи сведения о наличии обременения на реализуемый объект в виде аренды в пользу ООО «Казанский завод керамзитового гравия».

В рамках административного расследования установлено следующее.

Проект договора купли продажи имущества по Лоту №1 заключенный на основании Протокола о результатах торгов по продаже имущества от 31.12.2020 заключен между продавцом - финансовым управляющим гр. ФИО2 ФИО1 и покупателем - ФИО5 В п. 1.3 договора купли-продажи от 31.12.2019 указано следующее: «Продавец гарантирует, что обременения в отношении имущества отсутствуют».

Кроме того, в сообщениях о проведении торгов, размещенных ФИО1 в ЕФРСБ, отсутствуют указания на наличие ограничения (обременения) земельного участка: аренды (договор аренды земельного участка от 24.07.2015, срок действия 10 лет).

- сообщение о проведении торгов в форме аукциона от 29.05.2019 №3785474;

- сообщение о проведении торгов в форме аукциона от 15.07.2019 №3962225;

- сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения от 24.08.2019 №4095159;

- сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения от 16.12.2019 №4497314,

ФИО5 отказано в государственной регистрации недвижимого имущества уведомлением от 03.08.2020 №16/092/001/2020-5015 в связи с тем, что в проекте договора купли-продажи по Лоту №1, заключенном на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества от 31.12.2019, в соответствии с п. 1.3 которого, обременения в отношении земельного участка с кадастровым №16:20:120502:75 отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости имеется актуальная запись об аренде в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод керамзитового гравия». В связи с отсутствием в проекте договора купли-продажи по Лоту №1 заключенного на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества от 31.12.2019 сведений о наличии ограничения (обременения): аренды, государственная регистрация перехода права, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:20:120502:75 не представляется возможной.

Согласно служебной записке начальника отдела государственной регистрации арестов Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО6 №сл-0213/20 от 14.04.2021 отсутствуют сведения об имеющихся запросах финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 по делу №А65-11420/2016 о предоставлении сведений об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО2, а также каких-либо обращений о необходимости снятия всех запретов на имущество должника.

Арбитражный управляющий возражал против заявления Управления Росреестра по Республике Татарстан, просил отказать в привлечении к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Казанский завод керамзитового гравия» ликвидировано 11.01.2018., соответственно, необходимость представления в регистрирующий орган соглашения сторон об изменении или расторжении договоров аренды земельных участков, либо решения суда об изменении или расторжении договоров аренды не требуется. При этом, финансовым управляющим в регистрирующий орган представлялась выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Казанский заводкерамзитового гравия» с указанием о ликвидации данного юридического лица,соответственно регистрирующий орган был обязан самостоятельно исключитьзапись о регистрации договора аренды от 24.07.2015, поскольку он считаетсяпрекращенным в силу Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательств юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из смысла части 3 статьи 49 Гражданского кодекса следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Между тем, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в том числе, обременения права, прекращения обременения) — часть 5 статьи 1 Закона о регистрации.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе.

Частью 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации.

Частью 6 статьи 18 Закона о регистрации заявитель вправе представить по собственной инициативе для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, которые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» представляются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Исходя из смысла ст. 15 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер. В связи с этим для совершения юридически значимых действий - для исключения записи об обремении - аренде, необходимо обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстанв соответствии с требованиями ст. 18, 21, 29 Закона о регистрации и представитьсоответствующее заявление.

По смыслу абзаца 7 части 19 статьи 110 Закона о банкротстве (в корреспонденции с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 58) законодатель предусмотрел включение в договор купли-продажи в качестве обязательного условия сведений о наличии либо отсутствии тех обременений, которые сохраняются по факту заключения договора купли-продажи предприятия должника, продолжают быть юридически значимыми для сторон договора.

Таким образом, признавая несостоятельными доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости включения в проект договора купли-продажи сведений о наличии обременений на продаваемый земельный участок, суд считает, что арбитражный управляющий, имея специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, должен был включить указанные в сведения в проект договора. Соответственно, данные сведения необходимо было включать в публикуемые сообщения ЕФРСБ в целях информирования добросовестных покупателей.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1, являясь финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2, нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п.19 ст. 110,Закона о банкротстве, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае рассматриваемое заявление о привлечении к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд разъясняет, что данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

Доказательства, опровергающие факт нарушения в рамках дела об административном правонарушении, арбитражным управляющим не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Безусловных доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), отсутствуют.

При этом, в силу вышеназванных положений, негативных последствий для кредиторов, иных участников, в том числе для потенциального покупателя наличие обременений не повлекло.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ответчиком правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, действия ответчика не причинили значительного общественного вреда, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, количество правонарушений, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.Н. Ахмедзянова