Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-94309/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94309/2018
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21.01.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ" (адрес: Россия 193167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 176, ОГРН: 1027809234892);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛУХАЯ ЗЕЛЕНИНА 2/А/2Н, ОГРН: 1037869000278);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.08.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаЭнергоСтройИнвест» (далее – Общество «МЭСИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» (далее – Общество «Нева-Ресурс») о взыскании 1 985 719,58 руб. неосновательного обогащения по договорам от 12.03.2014 № 032/14-Вулкан (далее – Договор 1) и от 10.06.2014 № 090/14 (далее – Договор 2) на выполнение работ по монтажу систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объектах строительства Вулкан 2-1, Вулкан 2-3 и Вулкан 3-1 и Вулкан 3-3, соответственно.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «МЭСИ» (субподрядчик) и «Нева-Ресурс» (подрядчик) заключили Договоры 1 и 2.

Обществом «МЭСИ» предусмотренные Договорами в редакции дополнительных соглашений работы выполнены на общую сумму 14 097 188 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по Договору 1 за период с 01.06.2014 по 30.11.2015, по Договору 2 – за период с 01.08.2014 по 31.10.2015.

Согласно пункту 5.4 Договоров окончательный расчет по договору в размере 10 % от стоимости работ производится после передачи полного комплекта исполнительной документации (согласно Приложению № 3 Договора) после проведения сертификационных испытаний и опломбировки электросчетчиков, после передачи смонтированных систем Управляющей компании и ТСЖ, а также после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ и устранение обнаруженных при приемке недостатков (дефектов), в следующем порядке:

- стороны в десятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ проводят сверку расчетов и подписывают акт сверки между Субподрядчиком и Подрядчиком;

- на основании акта сдачи-приемки и акта сверки Подрядчик перечисляет Субподрядчику в течение 60-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сумму оплаты, установленную в акте сверки расчетов.

Подрядчик вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения в полном объеме обязательств Субподрядчика, установленных в п. 6.4.6, 6.4.9, 6.4.10, 6.4.11 договоров.

Общество «Нева-Ресурс» выполненные работы оплатило не в полном объеме, допустив задолженность в размере 1 985 791,58 руб.

Уведомлениями от 29.01.2016 № 01-06-190 и № 01-06-191 Общество «Нева-Ресурс» отказалось от исполнения Договоров.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензии от 28.01.2016 № 008 Общество «МЭСИ» потребовало от Общества «Нева-Ресурс»» погасить задолженность в размере 1 985 791,58 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «МЭСИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на его стороне не возникла обязанность оплатить выполненные работы, поскольку пунктом 5.4 Договоров предусмотрено, что такая обязанность возникает после передачи полного комплекта исполнительной документации, а также после истечения 60-месячного гарантийного срока, исполнительная документация в полном объеме ответчику не передана.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о фальсификации письма от 28.01.2016 № 008.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес истца.

Суд посчитал названное ходатайство необоснованным и протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения – стоимости выполненных по договору работ, между тем суд не связан предложенной истцом правовой квалификацией заявленного требования, в данном случае, по сути, заявлен иск о взыскании задолженности, в связи с чем суд применяет при рассмотрении настоящего спора соответствующие нормы права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о непередаче исполнительной документации опровергается представленными истцом реестрами передачи исполнительной документации.

Доказательства предъявления ответчиком истцу каких-либо претензий относительно непередачи такой документации в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

При этом суд отмечает, что Договоры расторгнуты, таким образом, выполнение указанных в пункте 5.4 Договоров испытаний, а также подписания итогового акта фактически неисполнимо.

Также из названного пункта не следует, что окончательная оплата выполненных работ должна производится после истечения гарантийного срока. Названным пунктом прямо предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки, при этом из систематического толкования названного пункта и пункта 6.4.11 Договора следует, что заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения выявленных недостатков, в случае выявления таковых, а не до истечения гарантийного срока.

Доказательства выявления недостатков в выполненных работах и предъявления соответствующих претензий подрядчику в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу названной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем, более того ответчик в отзыве изложил свои возражения против требований, заявленных истцом.

Таким образом, для рассмотрения возникшего спора истец будет вынужден вновь обратиться в арбитражный суд, что повлечет дополнительные расходы и временные затраты.

При очевидности невозможности разрешения настоящего спора во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нося формальный характер, не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования спора.

При названном положении, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.

В материалы дела истцом представлена претензия от 28.01.2016 № 008.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанного документа – в суд представлено письмо от 28.01.2016 № 008 иного содержания.

Суд отклоняет названное ходатайство, поскольку указанный документ не является доказательством по делу по смыслу статьи 64 АПК РФ, а лишь подтверждает соблюдение претензионного порядка.

При этом, исходя из изложенного выше, несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вопрос о фальсификации претензии не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела и приведет лишь излишнему затягиванию производства по делу.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест" задолженность по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 032/14-Вулкан на производство строительно-монтажных работ от 12.03.2014 и договору подряда № 090/14-Вулкан на производство строительно-монтажных работ от 10.06.2014 в размере 1 985 791,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 32858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.