Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А60-29251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29251/2019
30 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.З. Искаковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-29251/2019 исковое заявление Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387)

к ФИО2, ФИО3

о взыскании 180 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2019 №1;

от ответчиков: явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 180 000 руб. 00 коп. – убытков (расходов, понесенных в деле о банкротстве №А60-50159/2016).

Определением от 31.05.2019 названное исковое заявление оставлено без движения.

03.06.2019 в материалы дела поступили документы, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 06.06.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 05.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2016 поступило заявление Управления муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (ИНН6623000427,ОГРН<***>) (далее - МКУ УМИ) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» (ИНН <***>) (далее - ООО «Уралспецтехника») несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2017 по делу №А60-50159/2016 в отношении должника – ООО «Уралспецтехника» введена процедура банкротства – наблюдение до 18.05.2017г. Временным управляющим ООО «Уралспецтехника» утвержден ФИО5, члена Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Решением суда от 22.05.2017 по делу №А60-50159/2016 процедура наблюдения в отношении ООО «Уралспецтехника» прекращена, ООО «Уралспецтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 21.07.2017) конкурсным управляющим ООО «Уралспецтехника» (ИНН <***>) утвержден ФИО6, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 производство по указанному делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства

Как указывает истец, при подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» несостоятельным (банкротом) истец перечислил на депозитный счет суда 180 000руб. для финансирования процедуры банкротства.

Определением по делу № А60-50159/2016 от 25.03.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 68 616 руб. 54 коп., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению №702 от 30.09.2016 перечислены арбитражному управляющему ФИО5 в счет выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов.

Определением по делу № А60-50159/2016 от 24.05.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 111 383 руб. 46 коп., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению №702 от 30.09.2016г., перечислены в счет вознаграждения арбитражному управляющему ФИО7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Уралспецтехника» (ИНН <***>) должности руководителей занимали ФИО2, ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу №А60-7599/2018 заявление Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» удовлетворено частично. ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника».

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 180 000руб. являются убытками истца, понесенными в деле о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 убытков в размере 180 000руб.

Согласно п. 1 ст. 61.20, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о возмещение убытков может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии с п. 5 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Факт противоправных действий руководителей ФИО2, ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу решением от 02.07.2018 по делу №А60-7599/2018, согласно которому руководители должника привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что привело к невозможности полноценного формирования конкурсной массы, что в свою очередь, повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Таким образом, противоправное бездействие ответчиков, не обратившихся в суд с заявлением о признании должника банкротом, привело к необходимости несения истцом дополнительных расходов. В случае если бы руководители должника надлежащим образом исполнили свою обязанность, на истце бы не лежала обязанность компенсации судебных расходов в деле о банкротстве.

Размер заявленных в рамках настоящего дела убытков в сумме 180000руб., подтвержден вступившими в законную силу определениями от 25.03.2018, от 24.05.2018 по делу №А60-50159/2016.

Как было указано ранее, определением от 16.11.2017 по делу № А60-50159/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Уралспецтехника» прекращено в порядке ч.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанная сумма в размере 180 000руб. не была предъявлена ранее как убытки, которые были взысканы в порядке субсидиарной ответственности с бывших руководителей ООО «Уралспецтехника» в рамках дела о банкротстве №А60-50159/2016, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причиненных истцу убытках в размере 180 000руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку именно действия ответчиков являются недобросовестными, находятся в причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на финансирование процедуры банкротства должника, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу убытки в размере 180 000руб.

Доказательств возмещения истцу заявленной ко взысканию суммы ответчиками не представлено, исковые требования не оспорены (ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков убытков заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в размере 180 000руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (27.09.1959 г. р., ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (27.09.1959 г. р., ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 400 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.И. Опарина