Дополнительное решение от 15 июля 2025 г. по делу № А56-20182/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Дополнительное решение

Дело № А56-20182/2025
16 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 июля 2025 год.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой»

(197110, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, пр-кт Левашовский, д.12, лит.А, пом.1-Н, ком. 220/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <***>) к

Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

(191124, г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. муниципальный округ Смольнинское, пл. Растрелли, д.2, стр.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН:

7842354966)

об обязании совершить определенные действия,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением:

-об обязании Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) исполнить распоряжение Правительства Ленинградской области от 13.02.2025 № 91-р;

-об определении немедленного исполнения решения суда по данному делу (в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-о взыскании с Комитета в пользу Общества судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30.000,00 рублей, за каждый день неисполнения.

Определением арбитражного суда от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу

Решением арбитражного суда от 02.07.2025 признано незаконным бездействие Комитета, связанное с неисполнением распоряжения Правительства Ленинградской области от 13.02.2025 № 91-р. Суд обязал Комитет исполнить распоряжение Правительства Ленинградской области от 13 февраля 2025 года № 91-р. В остальной части иска отказано.

Между тем, вышеназванным судебным актом не разрешен вопрос о взыскании с Комитета судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение.

Определением от 13.02.2025 суд назначил судебное заседание для решения вышеуказанного вопроса.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд не видит оснований для наложения судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к

своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка является мерой имущественной ответственности и направлена в первую очередь на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Норма статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, с учетом того, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование истца о присуждении судебной неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определением от 12.10.2023 № 2704-О Конституционного Суда Российской Федерации в системе действующего правового регулирования установленная частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантия права на судебную защиту не означает ее равное применение к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и к участникам споров, возникающих из публичных правоотношений.

Применение судебной неустойки к органам публичной власти, выступающим в качестве ответчиков в спорах, непосредственно связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими государственных или иных публичных полномочий на основе положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что применение данной неустойки по спорам, подпадающим под действие КАС РФ, исключено, ставило бы участвующих в деле лиц в таких спорах

в неравное положение исключительно из-за вида судопроизводства, в котором рассматривается соответствующий публично-правовой спор, при том, что эти споры сходны по своей правовой природе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенной обстоятельствах, учитывая, что споры относительно действия/бездействия уполномоченного органа по реализации публичных полномочий подлежат рассмотрению как в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для взыскания судебной неустойки по такого рода спорам, вне зависимости от процессуального порядка рассмотрения спора, не имеется

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска в части взыскания с Комитета по природным ресурсам

Ленинградской области судебной неустойки отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.