Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А45-42337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42337/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МКС «Новосибирск» на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению акционерного общества «МКС «Новосибирск» о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. в доход бюджета, о взыскании судебной неустойки в размере 80 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемых с момента вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 16 000 руб. по делу № А45-42337/2018 по иску акционерного общества «МКС «Новосибирск» (630015, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, путем выполнения работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 3» (630034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2 участок 95» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Иное лицо: Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МКС-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ответчик) об обязании его в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № 12 по улице Станиславского в городе Новосибирске (далее –МКД) путем выполнения работ.

Решением от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично.

08.11.2022 в арбитражный суд от АО «МКС «Новосибирск» поступили заявления о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. в доход бюджета, о взыскании судебной неустойки в размере 80 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемых с момента вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 16 000 руб.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на ООО «Служба заказчика ЖКХ» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений спорного МКД путем выполнения работ.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АО «МКС «Новосибирск» удовлетворено частично: с ООО «Служба заказчика ЖКХ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф за неисполнение решения от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42337/2018 в размере 50 000 руб. В оставшейся части требований отказано. Заявление АО «МКС «Новосибирск» о взыскании судебной неустойки в размере 80 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемых с момента вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 16 000 руб., удовлетворено частично. В случае неисполнения решения от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42337/2018 с ООО «Служба заказчика ЖКХ» в пользу АО «МКС «Новосибирск» взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб. (астрент) за каждый день со дня вступления определения суда в законную силу. В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебной неустойки в следующей редакции: «Заявление АО «МКС «Новосибирск» о взыскании судебной неустойки в размере 80 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемых с момента вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 16 000 руб., удовлетворить. В случае неисполнения решения от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42337/2018 взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ» в пользу АО «МКС «Новосибирск» денежную сумму в размере 80 000 руб. (астрент) за каждый день со дня вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 16 000 руб.»; в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы АО «МКС «Новосибирск» указывает на то, что размер взысканной судебной неустойки (1 000 руб. в сутки) несоразмерен удовлетворенным требованиям (16 видов работ по текущему ремонту) и ставит ответчика в более выгодное положение, которое позволяет не исполнять решение суда, а платить судебную неустойку; помимо размера судебной неустойки ежемесячно ООО «Служба заказчика ЖКХ» необходимо стимулировать путем увеличения данной судебной неустойки (прогрессировать судебную неустойку) и делать исполнение решения суда постоянно более выгодным, чем затягивание проведения ремонтных работ.

В своем отзыве ООО «Служба заказчика ЖКХ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит суд оставить в силе обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области на ООО «Служба заказчика ЖКХ» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений спорного МКД путем выполнения работ.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется; взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 обращено внимание на то, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ООО «Служба заказчика ЖКХ» вступившим в законную силу решением.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принципами соразмерности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства, принимая во внимание, что судебный акт об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений спорного МКД путем выполнения определенных работ, на момент рассмотрения заявления не исполнен, при этом, возбужденное в отношении должника исполнительное производство не завершено и не прекращено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления № 7, пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, анализом, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что оплата судебной неустойки, установленная судом первой инстанции в размере 1 000 руб. в день, объективно является более выгодным для ООО «Служба заказчика ЖКХ» условием.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие оценивать действия лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящие характер правонарушения и влекущие наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, от 25.03.2021 № 550-О).

Суды обеих инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела учли неисполнение и наличие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, обусловленное отсутствием доступа к многоквартирному жилому дому ввиду прекращения полномочий управляющей компании, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что установленная определением суда судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исходя из конкретных обстоятельств дела отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения и не допускает недобросовестного обогащения на стороне истца, а наличие оснований для увеличения размера судебной неустойки заявителем не доказано.

Подобная оценка доказательств, выводы судов и определение конкретного размера судебного штрафа не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По сути доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО «МКС «Новосибирск» в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных судом апелляционной инстанции; при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1