Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А59-5923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3387/2025
30 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А59-5923/2024

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3

к ФИО2

о взыскании убытков, причиненных единоличном исполнительным органом общества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залив» (далее – ООО «Залив», Общество) в лице участника ФИО3 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, заявитель) с требованием о взыскании убытков в размере 2 151 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 530 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение от 31.01.2025 изменено, из резолютивной части судебного акта исключен абзац о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 89 530 руб.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2025 оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно освободил ФИО3 от уплаты государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель сослался на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым льгота по уплате государственной пошлины для инвалидов I и II группы при обращении в арбитражный суд распространяется на иски имущественного характера, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Поскольку цена иска в настоящем деле составляет 2 151 000 руб., истец обязан уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Кроме того, ФИО3 не отрицал обязанность по уплате госпошлины, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты. Также заявитель полагает, что представленная истцом справка об инвалидности не подтверждает наличие у него инвалидности на дату обращения в суд, поскольку срок переосвидетельствования инвалидов II группы в соответствии с пунктом 52 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» (далее – Правила № 588), составляет один год. Обращает внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос нелегитимности представленной истцом справки, в связи с чем апелляционным судом объявлялся перерыв для представления актуальных документов в целях подтверждения факта инвалидности у ФИО3, однако истец соответствующих подтверждающих документов не представил.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в обжалуемой части – в части изменения решения от 31.01.2025 и освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 53.1, 65.2, 308.3, 329, 396, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пунктах 12, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О, констатировал, что в связи с прекращением 14.03.2022 основного обязательства ООО «Залив» по предоставлению ФИО3 документов о производственно-хозяйственной деятельности Общества, прекратилось обеспечивающее его обязательство о взыскании судебной неустойки, и, принимая во внимание обстоятельство окончания 14.03.2022 исполнительного производства № 2411/20/65019-ИП, признал действия ФИО3 по заявлению настоящих исковых требований о взыскании убытков носящими характер злоупотребления правом, ввиду чего в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд при проверке доводов ФИО3, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, поддержал выводы суда первой инстанции, касающиеся существа спора.

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением в данной части, не приведено, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта в указанной части судом округа не проверяется.

Спорным является вопрос в части изменения судом апелляционной инстанции решения от 31.01.2025 и освобождения ФИО3 от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов, с учетом предоставления определением от 10.09.2024 истцу по его ходатайству отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу, руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, и, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 530 руб. Размер государственной пошлины рассчитан по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из цены иска (2 150 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, и, руководствуясь статьями 101, 105 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3 как инвалида II группы от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции по нижеприведенным основаниям.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Пунктом 3 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, как правильно указывает кассатор, для лиц, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины предоставляется при выполнении условия, закрепленного подпунктом 3 этой же нормы – при цене иска до 1 000 000 руб. включительно.

Однако при превышении этого значения (что имеет место в рассматриваемом деле) расчет суммы государственной пошлины для такой категории льготников производится не от цены иска, а исходя из предусмотренной в подпункте 3 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ формулы.

Следовательно, размер государственной пошлины, присужденный к взысканию судом первой инстанции, определен неверно, то есть требование ответчика об оставлении в силе принятого по делу решения неправомерно.

Вместе с тем, вышеприведенные правила не исключают возможность применения льготы по иным основаниям.

При рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины необходимо учитывать следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 28.11.2017 № 34-П; определения от 25.04.2024 № 922-О, от 25.10.2018 № 2523-О, от 27.01.2011 № 96-О-О, от 05.06.2003 № 275-О и др.).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Из данной нормы следует, что освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины по указанному основанию относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего соответствующий вопрос.

Таким образом, вопрос об освобождении плательщика от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, и разрешается им с учетом совокупности обстоятельств, включая имущественное положение лица и его подтвержденный статус инвалида.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено наличие у ФИО3 на дату обращения в суд с исковым заявлением и в период рассмотрения дела инвалидности II группы на основании справки серии МСЭ-2011 № 4162135 от 22.05.2013.

Суд округа принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 10.09.2024 и определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 истцу по его ходатайствам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайств истец, наряду с указанием на статус инвалида, сообщил, что не трудоустроен и длительное время не получает дивидендов от деятельности ООО «Залив».

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, оценил имущественное положение заявителя и счел представленные доказательства достаточными для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, а также апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Требование кассатора об отмене апелляционного постановления удовлетворению не подлежит, поскольку положенные в обоснование этого требования доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, признание истцом обязанности по уплате госпошлины, выраженное в заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о незаконности предоставленной апелляционным судом льготы.

Заявление истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не исключает возможности его последующего освобождения от ее уплаты, если суд установит наличие предусмотренных законом оснований.

Применение положений статей 333.22, 333.37 НК РФ осуществляется с учетом имущественного положения и статуса плательщика соответственно, а решение об освобождении или об отказе в освобождении, как указано ранее, является дискреционным полномочием суда.

Довод заявителя о недействительности представленной истцом справки об инвалидности судом округа отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 установлена инвалидность II группы на основании справки серии МСЭ-2011 № 4162135, выданной 22.05.2013. Из названной справки следует, что истцу повторно установлена инвалидность 30.04.2013, при этом в справке указано, что инвалидность установлена бессрочно, дата очередного освидетельствования не установлена.

ФИО2 в кассационной жалобе сослался на положения абзаца первого пункта 52 Правил № 588, согласно которым переосвидетельствование инвалидов II и III групп проводится 1 раз в год.

Однако абзацем вторым пункта 52 Правил № 588 предусмотрено, что переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Таким образом, представленная ФИО3 справка подтверждает действующий статус инвалида II группы и не требует обновления; доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности указанной справки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку инвалидность ФИО3 установлена на бессрочный срок, непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о потере им данного статуса, и не влияет на правомерность освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование пункта 2 статьи 333.22, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, учитывая, что ФИО3 является истцом по настоящему делу, на основании приведенных норм права данное лицо правомерно освобождено апелляционным судом от уплаты государственной пошлины, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой.

При этом суд округа обращает внимание, что кассационная жалоба подана лицом, чьи права и законные интересы оспариваемым судебным актом фактически не нарушены, поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, взысканий с ФИО2 в пользу истца не произведено. Таким образом, предметом кассационного обжалования заявителя является не защита собственных прав, а несогласие с выводами апелляционного суда относительно процессуального вопроса, не затрагивающего его материально-правовых интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А59-5923/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи А.В. Ефанова


С.О. Кучеренко