Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-17256/2020

4610/2021-76947(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17256/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: открытое акционерное общество «Альфастрахование» (адрес: Россия 115162, <...>; Россия 117420, Москва, ул Наметкина 15, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: Россия 191124, <...> ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании 11 892,72 рублей ущерба.

Определением суда от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 10.06.2020, впоследствии рассмотрение искового заявления отложено на 27.01.2021 у участию в деле привлечено 3-е лицо ФИО2

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему

АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2019 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое на момент происшествия было застраховано в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору страхования № Z6922/367/15709/19.

Согласно акту № б/н от 28.06.2019, составленного экспертной комиссией установлено- протечка в кв.20 произошла после подачи воды в центральном отоплении (далее-Ц.О.) для проверки на предмет протечек в ФИО3 залития является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 11 892,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 39070 от 01.08.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик обязан возместить выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что представленный истцом акт № б/н от 28.06.2019 не может с достоверностью подтверждать причину залития имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений кодекса, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате затопления квартиры.

Как установлено судом, право требования возмещения ущерба с ответчика возникло из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 жилищного кодекса РФ и п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалах дела имеется акт № б/н от 28.06.2019, составленный экспертной комиссией, в соответствии с которым причиной залития квартиры является неисправность в имуществе общего пользования.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 11 892,72 руб. в порядке суброгации следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 11 892,72 руб. в счет возмещения ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 9:26:23

Кому выдана Радченко Александр Викторович