Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А76-35883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3030/19

Екатеринбург 18 июля 2023 г. Дело № А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – общество «Энергохимкомплект») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества «Энергохимкомплект» - ФИО1 (доверенность от 17.12.2022).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – общество «ЧелЖБИ-1», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 общество «ЧелЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2


Конкурсный управляющий ФИО2 06.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу «Энергохимкомплект» векселя от 27.11.2017 № 0070758 в качестве возврата предоплаты по договору поставки от 26.12.2013 № 47/1, восстановлении обязательства общества «Энергохимкомплект» перед обществом «ЧелЖБИ-1» на сумму 4 000 000 руб., прекращенного в результате передачи обществу «Энергохимкомплект» векселя от 27.11.2017 № 0070758.

Определением от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по передаче обществом «ЧелЖБИ-1» векселя № 0070758 обществу «Энергохимкомплект» на основании акта приема-передачи от 27.11.2017 признана недействительной; применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества «Энергохимкомплект» в пользу общества «ЧелЖБИ-1» денежных средств в сумме 4 000 000 руб., восстановления права требования общества «Энергохимкомплект» к обществу «ЧелЖБИ-1» в сумме 4 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Энергохимкомплект» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Энергохимкомплект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по обособленному спору прекратить либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество «Энергохимкомплект» указывает, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела параллельно рассматривался тождественный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 24.11.2017 и актов приема-передачи векселей от 24.11.2017 № 2 и от 27.11.2017, производство по которому прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований, однако судами указанные обстоятельства во внимание необоснованно не приняты.

Кроме того, общество «Энергохимкомплект» приводит свою позицию по обособленному спору, согласно которой спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, правоотношения сторон по договору поставки от 26.12.2013 имели длящийся характер, длительная просрочка исполнения обязательства отсутствовала, должником заключались аналогичные сделки с иными контрагентами (зачет от 15.11.2017), следовательно, основания для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.


Помимо изложенного, заявитель отмечает, что вопреки выводам судов просрочка исполнения обязательства составляла не более 4 месяцев, внесение предварительной оплаты и ее последующий возврат являлись обычной практикой, сложившейся между обществом «Энергохимкомплект» и должником.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЧелЖБИ-1» и обществом «Энергохимкомплект» заключен договор поставки № 47/1 от 26.12.2013.

В последующем, между обществом «ЧелЖБИ-1» и обществом «Энергохимкомплект» 26.09.2017 подписано соглашение о расторжении договора поставки от 26.12.2023 № 47/1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЧелЖБИ-1».

Согласно акту приема-передачи векселя № ВГ0070758, датированному 27.11.2017, общество «ЧелЖБИ-1» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 1, передало обществу «Энергохимкомплект» вексель № 0070758 в качестве возврата предоплаты по договору поставки от 26.12.2013 № 47/1 на общую сумму 4 000 000 руб.

Решением суда от 24.01.2019 общество «ЧелЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделки по передаче векселя обществу «Энергохимкомплект» недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения спорной сделки обществу «Энергохимкомплект» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному


кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.11.2017, оспариваемая сделка по передаче векселя совершена 27.11.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства по выплате заработной платы, задолженность перед уполномоченным органом по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая возникла с 01.01.2016, а также задолженность перед иными контрагентами, включенная в последующем в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на дату подачи заявления об оспаривании сделки размер неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составил 3 000 руб., второй очереди133 233 руб. 47 коп., третьей очереди - 453 792 575 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о банкротстве должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в результате совершения спорной сделки обществу «Энергохимкомплект» оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов, поскольку если бы


требования ответчика не были погашены путем передачи векселя, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества «Энергохимкомплект» о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка совершена при просрочке исполнения обязательств, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе задолженность по заработной плате, доказательств того, что между должником и ответчиком совершались иные аналогичные по характеру сделки (погашение просроченной и не просуженной задолженности, при наличии задолженности по заработной плате) в материалы настоящего спора не представлено. При этом зачет от 15.11.2017, являющийся предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора, не является аналогичной сделкой и не свидетельствует о продолжительном периоде их совершения.

Отклоняя доводы о том, что заявление управляющего подлежало оставлению без рассмотрения, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае в заявлениях имели место разные основания оспаривания сделки. Как следует из представленной в материалы дела копии заявления о признании сделки недействительной (от 21.09.2022 исх. № 441), оно предъявлено к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» и обществу «Энергохимкомплект» на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае, конкурсным управляющим заявлены требования к обществу «Энергохимкомплект» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа доводы кассационной жалобы отклонил, поскольку они повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых


судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании положений статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-35883/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон