Решение от 5 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 марта 2026 года

Дело № А33-35621/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 06.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070, г. Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании денежной суммы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Кофер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерывов): ФИО1, представителя по доверенности от 24.11.2024 № КР/Д/52, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», до перерывов 03.02.2026): ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2025,

от ООО «КрасЭлектросеть» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», до перерывов 03.02.2026): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2026,

от ООО «Кофер» (после перерыва 17.02.2026): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2026, личность удостоверена паспортом,

при ведении видео-, аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – ООО «Кройл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД-Сервис» (далее – ООО «МД-Сервис», ответчик) о взыскании 480 000 руб. неотработанного аванса.

Определением от 16.01.2025, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 09.07.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «КрасЭлектросеть» (далее – ООО «КрасЭлектросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Кофер» (далее – ООО «Кофер»).

Представитель истца в судебном заедании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по ранее изложенным основаниям.

В судебном заседании 19.02.2026 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований и уменьшение до 144 000 руб. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кройл» (заявитель) и ООО «МД-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 18.05.2020 № 5 (далее – договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные в договоре работы, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по договору подряда на выполнение работ от 18.05.2020 № 5, а именно, по оказанию консультационных услуг по вопросам технологического присоединения объекта заказчика; заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и получению технических условий в адрес заказчика с целью электроснабжения его объекта; заключению договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком на имя заказчика.

По утверждению истца, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем, оплаченный ООО «Кройл» авансовый платеж в сумме 144 000 руб. (с учетом уточнения), подлежит возврату ООО «МД-Сервис».

Проанализировав материалы дела, оценив позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, при этом суд исходит из следующего.

В пункте 1.2 договора подряда стороны согласовали виды работ, выполняемых подрядчиком:

- оказание консультационных услуг по вопросам технологического присоединения объекта заказчика;

- заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и получение технических условий в адрес заказчика с целью электроснабжения его объекта;

- заключение договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком на имя заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда, объект заказчика расположен по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 35, кад. номер земельного участка 24:50:0300299:113.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора составляет 60 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию объекта (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подряда, общая стоимость работ составляет 720 000 руб., НДС не облагается в связи не применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы и услуги в следующем порядке:

- 1 этап до 15.07.2020 - 288 000 руб.;

- 2 этап до 15.08.2020 - 216 000 руб.;

- 3 этап до 15.09.2020 - 236 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик может в любое время в период действия договора отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть пены за фактический объем выполненных работ и оказанных услуг. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между выплаченной суммой и суммой, определенной за выполнение всего объема работ.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что им по договору подряда оказаны консультационные услуги по вопросам технологического присоединения объекта заказчика, а также заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям с сетевой организацией ООО «КрасЭлектроСеть», стоимость которых оплачена истцом, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В качестве доказательств выполнения указанных услуг, ответчиком в материалы дела представлены: заявка на увеличение мощности энергопринимающего устройства от 12.03.2020 № 231, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2020 № 14/2/2020 с приложением технических условий для присоединения к электрическим сетям, в связи с увеличением максимальной мощности (приложение № 1 к договору от 18.05.2020 № 14/2/2020).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «МД-Сервис» обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора подряда в части консультации и заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям с сетевой организацией.

При этом, как указывает ответчик, причиной не заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком на имя заказчика, явилось невыполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора технологического присоединения, а именно:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя (ООО «Кройл») мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 2.3.1);

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие вьполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной Защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной) (пункт 2.3.2);

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (пункт 2.3.3);

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 10 рабочих

ней со дня получения указанного акта от сетевой организации (пункт 2.3.4);

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (пункт 2.3.5);

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения (пункт 2.3.6).

Из пояснения ответчика также следует, что учитывая стоимость работ по договору (720 000 руб.), выполнение им двух видов работ из трех согласованных в договоре, составляет 480 000 руб.

Факт невыполнение истцом обязательств по договору технологического присоединения также подтверждается сетевой организацией - ООО «КрасЭлектроСеть», которая указала, что ООО «Кройл» не осуществило расчет сечения кабеля на проверку соответствия новой мощности; не осуществило строительство КТП 10/0,4кВ с трансформатором соответствующей мощности; не установило узел учета электрической энергии в соответствии с техническими условиями (пункт 10 технических условий).

К доводу истца о невозможности исполнения своих обязательств по договору с сетевой организацией в связи с неполучением технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2020 № 14/2/2020, суд относится критически.

Материалами дела подтверждается факт направления договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2020 № 14/2/2020 с приложением технических условий истцу. Кроме того, указанный договор истцом подписан, скреплен оттиском печати организации истца синего цвета, в связи с чем истец не мог не знать о его заключении 18.05.2020 и наличия технических условий (приложение № 1 к договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Кроме того, суд учитывает, что довод о неполучении технических условий, заявлен истцом в судебном заседании 03.02.2026, то есть спустя год с даты обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору подряда, которые признаются судом эквивалентными уплаченному истцом авансовому платежу.

Суд учитывает, что мотивированных возражений по объему и качеству выполненных ответчиком работ истец не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным именно из-за действий ООО «МД-Сервис» исполнение обязательств по договору в части заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком на имя заказчика.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 1.5 договора об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2020 № 14/2/2020, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Принимая во внимание дату заключения договора и пункт 1.5, датой начала течения срока исковой давности является 19.05.2021, датой истечения – 19.05.2024.

Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в суд 22.11.2024, срок исковой давности истек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 29 000 руб. платежным поручением от 19.11.2024 № 7804.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, с учетом принятого судом уточнения, составляет 12 200 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. подлежат отнесению на истца; 16 800 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск) из федерального бюджета 16 800 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 7804 от 19.11.2024 госпошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина