Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А32-23973/2019

Дело № А32-23973/2019
г. Краснодар
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ФИО2, г. Сочи,

к Хостинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Магос», г. Сочи

- о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/150379 от 16.06.2017 г., принятого в рамках исполнительного производства № 2314/16/23068-ИП в отношении ФИО2,

- о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/150503 от 16.06.2017, принятого в рамках исполнительного производства № 37943/16/23068-ИП в отношении ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 к УФССП по Краснодарскому краю, о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/150379 от 16.06.2017 г., принятого в рамках исполнительного производства № 2314/16/23068-ИП в отношении ФИО2, о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/150503 от 16.06.2017, принятого в рамках исполнительного производства № 37943/16/23068-ИП в отношении ФИО2

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

судебный пристав-исполнитель ФИО3 16.06.2017 вынес следующие постановления:

1) постановление № 23068/17/150379 о взыскании исполнительского сбора в размере 86 096,72 руб. (в рамках исполнительного производствах» 2314/16/23068-ИП);

2) постановление о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/150503 размере 20 382,57 руб. (в рамках исполнительного производствах» 37943/16/23068-ИП).

Заявитель считает указанные постановления незаконными и подлежащими отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. А для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан установить, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как указано в п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №..от..". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве).

Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и CMC-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2314/16/23068-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006786530 от 26.11.2015 г., выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-9587/2015, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Магос» неосновательное обогащение в сумме 1 229 953 руб. 10 коп.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 37943/16/23068-ИП на основании исполнительного листа № ФС 011530270 от 15.07.2016 г., выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-50741/2015, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Магос» проценты 287 823 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 356 руб. 18 коп.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с непогашением в установленный срок задолженности по исполнительному производству судебный пристав 16.06.2017 вынес следующие постановления:

1) постановление № 23068/17/150379 о взыскании исполнительского сбора в размере 86 096,72 руб. (в рамках исполнительного производствах» 2314/16/23068-ИП);

2) постановление о взыскании исполнительского сбора № 23068/17/150503 размере 20 382,57 руб. (в рамках исполнительного производствах» 37943/16/23068-ИП).

Сумма долга по исполнительным производствам погашена должником в апреле 2018 г. (платежи от 13.04.2018 г., 25.04.2018 г., 27.04.2018 г.) в соответствии с мировым соглашением между ФИО2 и ООО «Магос», заключенным во время рассмотрения дела № А32-42344/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению ООО «Магос» о признании ФИО2 банкротом.

О наличии исполнительных производств заявитель узнал 14.05.2019 с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств» на сайте ФССП в сети Интернет (http://fssprus.ru).

В этот же день заявитель обратился в Хостинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с целью получения разъяснений, в связи с чем, в вышеназванном Банке размещены сведений о фактически погашенной задолженности.

14.05.2019 начальником отдела ФИО5 заявителю вручены два постановления (№ 23068/17/150379, № 23068/17/150503) о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2017.

Соответственно, заявитель был лишен возможности оплатить денежную сумму, взысканную по делу А60-50741/2015 и по делу № А60-9587/2015 в добровольном порядке.

Так как фактически исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом об исполнительном производстве, то для заявителя срок для добровольной уплаты задолженности не наступал, а, значит, санкции к нему в виде взыскания исполнительского сбора применяться не могли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о признании недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.06.2019 № 23068/17/150379 о взыскании исполнительного сбора и постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.06.2019 № 23068/17/150503 о взыскании исполнительного сбора подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым возложить обязанность по устранению нарушения законодательства на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, поскольку судом установлено, что исполнительные производства № 2314/16/23068-ИП и № 37943/16/23068-ИП переданы ей на исполнение.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.06.2019 № 23068/17/150379 о взыскании исполнительного сбора.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.06.2019 № 23068/17/150503 о взыскании исполнительного сбора.

Судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 в месячный срок предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов ФИО2

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб