Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А68-1109/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ


город Тула

Дело № А68-1109/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 23 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кун А.Ю., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТОРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика устранить недостатки в проектной документации,

3-и лица: ООО «СтройМонтажСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в заседании:

от ГУ ТО «Центр развития и сопровождения»: директор ФИО3, паспорт гражданина РФ, приказ;

представитель ФИО4, по доверенности от 17.04.2024 № 01-19/160, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО1: лично, паспорт гражданина РФ;

от ООО «ТОРОС»: генеральный директор ФИО5, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО «СтройМонтажСервис»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ИП ФИО2: ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик) об обязании исполнить обязательства по соглашению о безвозмездном выполнении работ от 16.06.2022.

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройМонтажСервис».

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОРОС».

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с ИП ФИО1 (ответчик), ООО «ТОРОС» (соответчик) солидарно стоимости невыполненных работ, предусмотренных соглашением о безвозмездном выполнении работ от 16.06.2022 в размере 570 483 руб. 17 коп.

23.05.2024 ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» отказалось от исковых требований к ООО «ТОРОС», отказ принят судом.

В связи с отказом ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» от исковых требований к ООО «ТОРОС», судом рассматриваются требования истца к ИП ФИО1

ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» уточнило исковые требования. Просит обязать ответчика ИП ФИО1 в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления судебного акта по данному спору в законную силу безвозмездно привести проект АУПС и СОУР на объекте в соответствие действующему законодательству о пожарной безопасности (в соответствие требованиям п.4.4, п,41. п.42. Свода правил № 3.13130,2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Требования пожарной безопасности», ст, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.54 «правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020; СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Система противопожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования) путем дооснащения и устранения следующих недостатков в проектной документации:

- указать в графической части проектной документации линейные размеры помещений;

- разработать схему проложения трасс шлейфов пожарной сигнализации;

- указать в проектной документации нумерацию пожарных извещателей;

- разработать экспликацию помещений в графической части проектной документации;

- указать назначение помещений в проектной документации в соответствий с фактическим назначением;

- выполнить работы по монтажу СПС согласно новой проектной документации;

- в графической части проектной документации указать автоматическую пожарную сигнализацию в пространстве за подвесным потолком;

- в графическую часть проектной документации внести перенос звуковых и речевых оповещателей согласно Свода правил № 3.13130.2009;

- в графическую часть проектной документации внести отсутствующие звуковые и речевые оповещатели в соответствии Свода правил № 3.13130.2009;

- по факту устранения недостатков за свой счет предоставить положительное заключение пожарной лаборатории по проектной документации, в соответствии с условиями контрактов № 2020.68607 от 20.07.2020, № 2020.81478 от 28.10.2020.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 расходы на проведение строительно-технической экспертизы и судебных расходов.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что недостатки в проекте допущены им по вине заказчика, который не передал ему проектную документацию на ранее смонтированные системы пожарной сигнализации.

ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил, что до заключения контрактов между истцом и ответчиком на объекте ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» по адресу: <...> дом. 12, были установлены системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и автоматическая установка  пожарной сигнализации (АУПС), на основании проектной документации разработанной в 2003, 2005, 2010 и 2018 годах.

20.07.2020 ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» (заказчик) (ГОУ ТО «Киреевская школа для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» – Постановление Правительства Тульской области № 467 от 03.08.2023 «О переименовании», внесение записи в ЕГРЮЛ от 11.09.2023) заключило с ИП ФИО1 (подрядчик) контракт № 2020.68607 на оказание услуг по разработке проектной документации по замене автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по адресу: <...> дом. 12.

Согласно п. 2.1 общая стоимость проектных работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую разработку составила 50 000 руб.  (НДС не облагается).

Согласно п. 2.2 оплата осуществляется путем перечисления авансового платежа по договоренности, окончательная оплата за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.7 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.2 контракта при обнаружении недостатков в документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию.

Согласно п. 3.6 контракта подрядчик вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

Согласно п. 1, технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, контракт заключен на оказание услуг по замене автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу п. 7 технического задания оказание услуг должно проводиться в соответствии с ГОСТ 21.101-97, СНиП 3.01.04-87.

В рамках контракта ИП ФИО1 был передан истцу рабочий проект СМС-20-010-АПС на модернизацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре учебного и спального корпусов ГОУ ТО «Киреевская школа для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»  по адресу <...> дом. 12, разработанный ООО «СтройМонтажСервис».

В п. 2.2. пояснительной записки рабочей документации указано, что при разработке проектной документации были использованы планировки помещений и техническое задание, представленные заказчиком.

 В подтверждение факта выполнения ответчиком и приемки истцом работ по контракту истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2020, платежное поручение № 1285 от 14.08.2020. Выполненные работы оплачены в полном объеме в общей сумме 50 000 руб.

28.10.2020 ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» (заказчик) (ГОУ ТО «Киреевская школа для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» – Постановление Правительства Тульской области № 467 от 03.08.2023 «О переименовании», внесение записи в ЕГРЮЛ от 11.09.2023) заключило с ИП ФИО1 (подрядчик) контракт № 2020.81478 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации модернизации автоматической установки  пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

 В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по адресу: <...> дом. 12.

Согласно п. 2.1 общая стоимость проектных работ составила 34 500 руб.  (НДС не облагается).

Согласно п. 2.2 оплата осуществляется путем перечисления авансового платежа по договоренности, окончательная оплата за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 14 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.2 контракта при обнаружении недостатков в документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию.

Согласно п. 3.6 контракта подрядчик вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

Техническое задание к Контракту определяет выполнение работ по разработке проектно-сметной документации модернизации автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте по адресу: <...>, с целью приведения их в соответствие требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности и объединения систем в единый комплекс на базе современного оборудования.

В соответствии  с п. 1.3 технического задания общая площадь помещений составляет 2505,72 кв. м:

- здание физкультурно-оздоровительного комплекса (2 этажа) (ФОК)- 1172,9 кв.м;

- здание прачечная, гараж- 473,9 кв. м;

-здание лыжная база, гараж- 82,2 кв. м;

- модульная котельная БКУ - 46,6 кв.м;

- пищеблок-730,12 кв.м.

На объекте имеются:

- АУПС (имеет оборудование марки Болид, Рубеж, Сибирский Арсенал, Юнитест);

- СОУЭ 3-го типа (имеются световые оповещали «Выход» и речевые оповещатели).

В п. 3.2. технического задания указана цель проектирования: привести в соответствие требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности существующие АУПС и СОУЭ объекта с учетом изменений объемно-планировочных решений и назначения помещений.

Согласно техническому заданию (п.п. 5.19,5.20.) системы АПС и СОУЭ должны обеспечивать:

- работоспособность как в летний период времени, так и в зимний, в том числе, в неотапливаемых помещениях чердака;

- максимальные безопасность и спокойствие пребывающих в здании путём исключения ложных тревог;

- максимальную простоту в обслуживании и замене вышедших из строя элементов;

- точное определение помещения и состояния извещателей, установленных в нем по индикации на посту охраны;

- постоянный автоматический контроль работоспособности всей системы с выдачей сообщений и протоколированием событий;

- вывод всей информации на пульт управления и контроля поста охраны;

- бесперебойную работу систем АПС и СОУЭ с сохранением всех функций при отключении внешнего энергоснабжения в дежурном режиме в течение 24 часов, в режиме "Тревога" - не менее 1 часов и индикацию состояния источников вторичного питания на посту охраны.

Система должна строиться на адресных извещателях, с применением «изоляторов короткого замыкания» в адресных линиях.

Как следует из условий п. 5.4. технического задания, при проектировании исполнитель обязан руководствоваться актами обследования и нормативными документами. Акты обследования должны быть согласованы с заказчиком.

ИП ФИО1 пояснил, что обследование объекта им не проводилось, акт не составлялся. Проектирование производилось без учета и включения ранее установленного на объект оборудования.

В силу п. 6.3 технического задания исполнитель обязан за свой счет провести проверку проектной документации в ФГБОУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория.

ИП ФИО1 передал истцу рабочий проект СМС-20-014-АПС на ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре учебного и спального корпусов ГОУ ТО «Киреевская школа для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по адресу <...> дом. 12, разработанный ООО «СтройМонтажСервис».

Факта выполнения ответчиком, приемки и оплаты истцом работ по контракту подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2020, платежными поручениями № 1941 от 25.11.2020, № 1942 от 25.11.2020. Выполненные работы оплачены в полном объеме в общей сумме 34 500 руб.

Работы по модернизации, установке и объединению систем в единый комплекс в соответствии с выполненной технической (проектной) документацией выполнены ООО «ТОРОС», что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1,2 от 24.03.2022. В процессе выполнения работ ООО «ТОРОС» неоднократно уведомляло ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» в своих письмах № 14/21 от 14.12.2021, № 17/21 от 18.01.2022, № 21/22 от 21.01.2022 о том, что проектная документация выполнена ИП ФИО1 с грубыми многочисленными ошибками, нарушениями противопожарных норм, препятствующими работоспособности системы.

ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области по окончанию выполнения работ ООО «ТОРОС» по ремонту и модернизации систем АПС и СОУЭ была проведена проверка, в процессе которой был выявлен ряд нарушений, что подтверждается актами проверки № 47-АПС от 09.03.2022 и № 48-СОУЭ от 09.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/19/42 от 29.03.2022, а также письмо № 01/19/54 от 05.05.2022 о надлежащем согласовании и проверке переделанной технической (проектной) документации в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области в соответствии с условиями контракта.

03.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-19/90 о взыскании причиненных убытков, в ответ на которую ответчик обратился к истцу с просьбой не возмещать причиненные убытки, а устранить выявленные нарушения собственными силами.

Для выполнения данных работ ИП ФИО1 по собственной инициативе и договоренности привлек ООО «ТОРОС» (организация, которая выполняла работы по ремонту и модернизации систем АПС и СОУЭ), в результате чего было заключено трехстороннее соглашение о безвозмездном выполнении работ от 16.06.2022, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался устранить нарушения, указанные в актах ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области      № 47-АПС от 09.03.2022 и № 48-СОУЭ от 09.03.2022, и предоставить положительное заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области в срок до 17.07.2022.

ИП ФИО2 по обращению истца была проведена проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения людей о пожаре экспертной организацией, по результатом которой в соответствии с актом от 19.12.2022 установлено, что существующие системы АПС и СОУЭ находятся в частичной работоспособности после модернизаций АПС и СОУЭ.. Сигнал на пульт МЧС не дублируется, оповещение не включается.

Из материалов дела усматривается, что обязательства, приятые ИП ФИО1 в соответствии с соглашением о безвозмездном выполнении работ от 16.06.2022 по устранению нарушений, указанных в актах ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области № 47-АПС от 09.03.2022 и №48-СОУЭ от 09.03.2022 им выполнены, что подтверждается актами  ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области  № 323-АПС от 30.09.2022, № 324-СОУЭ от 30.09.2022, однако системы АПС и СОУЭ находятся в неработоспособном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно  ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что для исполнения контракта от 20.07.2020 № 2020.68607 ответчику были представлены планировки помещений и техническое задание (п. 2.2. пояснительной записки рабочей документации), а для исполнения контракта от 28.10.2020 № 2020.81478 исполнитель обязан был произвести обследование объекта и при проектировании  руководствоваться актом обследования согласованным с заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Однако ИП ФИО1 проектную документацию при приведении исследования  не запрашивал, приступил к выполнению работ в отсутствие полных сведений в задании на их выполнение. Обследование помещений не производил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, определением суда от 26.10.2023 по ходатайству ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» майору внутренней службы ФИО6.

ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» 25.10.2023 за проведение экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 155 120 руб. (платежное поручение № 438).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в проектной документации, изготовленной ИП ФИО1 с привлечением ООО «СтройМонтажСервис».

2. При наличии недостатков в проектной документации установить, являются ли недостатки причиной некачественно выполненных работ проектировщиком или следствием неполноты или ошибок в задании на проектирование, и возможно ли было выявить данные недостатки на этапе проектирования.

3. Соответствуют ли объемы и виды работ, выполненные подрядными организациями, условиям проектной документации и условиям договора № 03662000335621006646 от 24.11.2021г.

4. Соответствует ли качество выполненных работ условиям проектной документации и условиям договора № 036 620 00335621006646 от 24.11.2021г., а также требованиям, предъявляемым к аналогичным видам работ (СНИПы, ГОСТы) в период их выполнения.

5. Если автоматическая установка пожарной сигнализации и/или системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре неисправны (неработоспособны), то определить, являются ли выявленные неисправности/дефекты причиной некачественно выполненных работ по проектированию системы, недобросовестных действий подрядчика или иных причин, независящих от подрядчика и проектировщика.

6. В случае выявления недостатков определить, являются ли неисправности/дефекты существенными и неустранимыми заказчиком или подрядчиком. Если неисправности/дефекты являются устранимыми, то определить стоимость их устранения.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 5-23-4 от 23.11.2023.

Экспертом было выявлено, что в проектной документации, изготовленной ИП ФИО1 с привлечением ООО «СтройМонтажСервис» имеются недостатки, являющиеся причиной некачественно выполненных работ проектировщиком и следствием неполноты задания на проектирование, выявить которые было возможно на этапе проектирования.

В ходе исследования экспертом установлено:

1)                 в изготовленной ИП ФИО1 проектной документации имеются недостатки, являющиеся причиной некачественно выполненных работ проектировщиком и следствием неполноты задания на проектирование. На этапе проектирования выявить данные недостатки было возможно.

2)                 выявленные недостатки в проектной документации являются существенными, но устранимыми.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и дополнении к нему имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В статье 761 ГК РФ предусмотрено безвозмездное устранение подрядчиком недостатков, допущенных вследствие некачественного выполнения им работ. Право безвозмездное устранение подрядчиком недостатков возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

С учетом изложенного и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, допущенные ИП ФИО1 недостатки выполненных работ имеют устранимый характер и представляют, с учетом последующего их устранения, потребительскую ценность.

Довод ответчика о том, что недостатки в проекте допущены им по вине заказчика, который не передал ему проектную документацию на ранее смонтированные системы пожарной сигнализации, суд отклоняет. Ответчик подтвердил, что ему было известно о наличии на объекте ранее смонтированного оборудования, о чем также имеются указания в рабочей документации, однако ранее разработанные проекты у заказчика не запрашивал, обследование объекта не проводил.

При таких обстоятельствах, поскольку в качестве основного способа своей судебной защиты ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» было избрано безвозмездное устранение недостатков, суд приходит к выводу, что ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» вправе рассчитывать на безвозмездное устранение подрядчиком недостатков с учетом установления судебной экспертизой некачественно выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что допущенные ИП ФИО1 в изготовленной проектной документации недостатки являются причиной недобросовестного исполнения своих обязанностей, проектная документация содержит недостатки, которые были выявлены в процессе ввода систем в эксплуатацию, после завершения их монтажа. 

В связи с невозможностью использования проектной документации, выполненной с недостатками, с учетом того, что для устранения недостатков требуется переделать рабочую документацию, суд пришел к выводу, что устранение недостатков возможно только с учетом введения в действие новых правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

На основании изложенного выше, оценив материалы дела, суд признает требования ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» об обязании ИП ФИО1 в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления судебного акта по данному спору в законную силу безвозмездно привести проект АУПС и СОУР на объекте в соответствие действующему законодательству о пожарной безопасности (в соответствие требованиям п.4.4, п. 41. п.42. Свода правил № 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Требования пожарной безопасности», ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.54 «правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020; СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Система противопожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования) путем дооснащения и устранения следующих недостатков в проектной документации:

- указать в графической части проектной документации линейные размеры помещений;

- разработать схему проложения трасс шлейфов пожарной сигнализации;

- указать в проектной документации нумерацию пожарных извещателей;

- разработать экспликацию помещений в графической части проектной документации;

- указать назначение помещений в проектной документации в соответствий с фактическим назначением;

- в графической части проектной документации указать автоматическую пожарную сигнализацию в пространстве за подвесным потолком;

- в графическую часть проектной документации внести перенос звуковых и речевых оповещателей согласно Свода правил № 3.13130.2009;

- в графическую часть проектной документации внести отсутствующие звуковые и речевые оповещатели в соответствии Свода правил № 3.13130.2009;

- по факту устранения недостатков за свой счет предоставить положительное заключение пожарной лаборатории по проектной документации, в соответствии с условиями контрактов № 2020.81478 от 28.10.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако требования истца о выполнении работ по монтажу СПС согласно новой проектной документации суд отклоняет в связи с тем, что ИП ФИО1 является проектировщиком, но не специалистом в области выполнения строительно-монтажных работ.

В определении суда от 26.10.2022  о назначении экспертизы указано, что стоимость экспертизы составит 25 000 руб. За проведение экспертизы ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 155 120 руб. (платежное поручение № 438).

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку суд признал требование по исковому заявлению обоснованным, то расходы истца по экспертизе в размере 25 000 руб. суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу ГУ ТО «Центр развития и сопровождения».

ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 135 от 30.01.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку, требования ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» удовлетворены, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ГУ ТО «Центр развития и сопровождения» в возмещение расходов по оплате судебных расходов 31 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований к ООО «ТОРОС» принять.

Производство по делу в в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1 в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления судебного акта по данному спору в законную силу безвозмездно привести проект АУПС и СОУР на объекте в соответствие действующему законодательству о пожарной безопасности (в соответствие требованиям п.4.4, п. 41. п.42. Свода правил № 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Требования пожарной безопасности», ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.54 «правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020; СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Система противопожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования) путем дооснащения и устранения следующих недостатков в проектной документации:

- указать в графической части проектной документации линейные размеры помещений;

- разработать схему проложения трасс шлейфов пожарной сигнализации;

- указать в проектной документации нумерацию пожарных извещателей;

- разработать экспликацию помещений в графической части проектной документации;

- указать назначение помещений в проектной документации в соответствий с фактическим назначением;

- в графической части проектной документации указать автоматическую пожарную сигнализацию в пространстве за подвесным потолком;

- в графическую часть проектной документации внести перенос звуковых и речевых оповещателей согласно Свода правил № 3.13130.2009;

- в графическую часть проектной документации внести отсутствующие звуковые и речевые оповещатели в соответствии Свода правил № 3.13130.2009;

- по факту устранения недостатков за свой счет предоставить положительное заключение пожарной лаборатории по проектной документации, в соответствии с условиями контрактов № 2020.81478 от 28.10.2020.

В удовлетворении требования истца в части обязании ИП ФИО1 выполнить работы по монтажу СПС согласно новой проектной документации, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГУ ТО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И СОПРОВОЖДЕНИЯ» в возмещение расходов по оплате судебных расходов 31 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                           А. В. Литвинов