Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А60-27010/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3509/18

Екатеринбург

02 июля 2018 г.


Дело № А60-27010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарев С. В.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозов» (далее – общество «Морозов», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-27010/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвина–ЮТК» - Уфимцев А.А. (доверенность от 13.06.2018);

общества «Морозов» - Свиридов А.В. (доверенность от 17.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвина–ЮТК» (далее - общество «Инвина–ЮТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Морозов» задолженности по оплате поставленного по договору от 09.01.2014 товара в сумме 397 260 руб. 24 коп.

Решением суда от 07.12.2017 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Морозов» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делам. Ответчик не согласен с выводом судов о недоказанности факта того, что в период действия договора от 09.01.2014 ответчик уплатил истцу за товар денежные средства в сумме, превышающей стоимость полученного по данному договору товара. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют накладные на общую сумму 735 287 руб. 87 коп. Ответчик считает, что накладные, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченными лицами. Ответчик полагает, что судам надлежало применить положения ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку с момента исполнения договора от 01.03.2012 сроком действия до 31.12.2013 прошел значительный период времени.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвина–ЮТК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 0 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Инвина-ЮТК» (поставщик) и обществом «Морозов» (покупатель) 09.01.2014 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора установлен 31.12.2015, впоследствии сторонами срок договора пролонгирован дополнительным соглашением от 27.05.2016.

Как установлено судами, истец во исполнение условий заключенного договора поставки согласно представленным накладным в декабре 2016 года поставил ответчику алкогольную продукцию, часть которой возвращена по накладным от 15.12.2016 и 18.01.2017 и частично оплачена ответчиком по платежному поручению от 21.04.2017.

В течение 2016 года истец осуществлял поставки алкогольной продукции ответчику, который оплачивал продукцию без указания в платежных документах конкретной накладной, поэтому платеж от 21.04.2017 на сумму 400 000 руб. погасил задолженность ответчика за предыдущие поставки товара, а также частично на сумму 26 573 руб. 67 коп. погасил задолженность по накладной от 08.12.2016 № 120804792.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате продукции, поставленной ответчику в декабре 2016 года, составила 397 260 руб. 24 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, акты сверки взаимных расчетов, в том числе и односторонние, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика продукции на сумму 397 260 руб. 24 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела, содержащими отметку о получении товара, заверенные печатью ответчика и возникновении у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании заявленной суммы задолженности.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что в период действия договора от 09.01.2014 ответчик уплатил истцу за товар денежные средства в сумме, превышающей стоимость полученного по данному договору товара, а также о том, что в товарных накладных имеются подписи лиц, не уполномоченных на получение товара, не принимаются судом кассационной инстанции, так как они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 данного постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства понесенных им расходов (договор на оказание юридических услуг от 13.06.2018 № 42-У-КАС, трудовой договор от 29.05.2012 заключенный с Уфимцевым А.А., платежное поручение от 14.06.2018 № 174 на сумму 10 000 руб.), суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере 10 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-27010/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозов» (ИНН 6612018661, ОГРН 1069612004846) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвина–ЮТК» (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.А. Столяров


Т.В. Сулейменова