Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А82-12113/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12113/2025
г. Ярославль
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 188887712.13 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, паспорту, доверенности, от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района о взыскании задолженности в размере 179 033 147,78 руб., пени за период с 01.05.2025 по 22.07.2025 в размере 9 854 564,35 руб., продолжив начисление пени по дату погашения задолженности в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, а именно просит взыскать с ответчика задолженность в размере 179 033 147,78 руб., пени в размере 8 376 379,70 руб. за период с 01.05.2025 по 22.07.2025, продолжив начисление пени по дату погашения задолженности в полном объеме.

Судом уточнение размера исковых требований принято к рассмотрению, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН <***>), а также рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области рассмотрено в порядке ст. 51, 159 АПК РФ, отклонено, как необоснованное.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» и Управлением жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района заключен муниципальный контракт № 10/2023-ЕП на выполнение работ по проектированию и реконструкции автомобильной дороги от Р-132 до с. Красное в соответствии с условиями Контракта, Заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение № 4 к Контракту) являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.12.2024г. срок выполнения работ по 5 этапу с 02.11.2023 года по 30.09.2025г. года включительно.

Работы выполняются в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (Приложение к дополнительному соглашению приложение № 1 к Заданию 2).

Согласно п. 10.8 контракта «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Сторонами произведена сдача-приемка работ согласно актам № 1 от 16.04.2025г. на сумму 199 310 131,69 руб. и № 2 от 24.04.2025г. на сумму 5 564 624,48 руб., подписанных сторонами.

Истец указывает, что 11.12.2023г. был получен аванс в счет работ по 5-ту этапу в сумме 25 841 608,39 руб., в сроки установленные контрактом 30.04.2025г. и 14.05.2025г. оплата произведена не была, задолженность на 22.07.2025г. составляет 179 033 147,78 руб.

Оставление требования об оплате без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки исполнения договорного условия требование о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Требования истца подлежат удовлетворения в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 179 033 147 руб. 78 коп. долга, 8 376 379 руб. 70 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 1 412 048 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 391 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2025 года № 833. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Л.А. Шадринова