Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А82-22193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22193/2018
г. Ярославль
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Яррегионавиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО3

третье лицо: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании недействительным договора ипотеки от 17.09.2018 и применении последствий недействительности сделки,


при участии:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 22.05.2018 и паспорту,

от ответчиков – 1, 2 ФИО6 представитель по доверенностям от 17.12.2018 и паспорту,

от третьих лиц 1, 2 - не явились,

установил:

ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яррегионавиа" (ответчик 1), ФИО3 (ответчик 2) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 17.09.2018, заключенного между ООО "Яррегионавиа" и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке объектов недвижимости согласно перечню.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела истцом уточнялись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Истец в судебном заседании пояснил, что сделка является крупной, с заинтересованностью, согласия на совершении сделки на общем собрании не принималось, спорная сделка участниками общества не одобрялась. Считает, что в результате исполнения сделки наступят неблагоприятные последствия для общества в виду утраты всех объектов недвижимости и, как следствие, полного прекращения деятельности общества. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков 1, 2 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагает, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; пояснил, что все объекты недвижимого имущества были приобретены исключительно за счет личных денежных средств участника общества ФИО3, который предоставил их в качестве беспроцентного займа обществу. ФИО3 для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности общества в период с 2015 по 2018 годы, в том числе и для приобретения имущества, была внесена как в кассу, так и на расчетный счет общества денежная сумма в размере 8066994,88 руб. Участники общества ФИО2, ФИО4 за весь период деятельности общества как финансового, так и личного участия не принимали, денежные средства на приобретение основных средств общества не вносили. Ответчики полагают, что о том, что объекты недвижимого имущества приобретаются за счет заемных средств ФИО3 остальные участники общества знали. В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке, это стороны и сделали, заключив договор ипотеки от 17.09.2018, но по факту между сторонами возникла ипотека в силу закона в части той суммы, которая была уплачена за приобретаемый объект недвижимого имущества. В силу специальной нормы права (Закона об ипотеке) согласия органа юридического лица (общего собрания) не требовалось. Оспариваемая сделка ущерб интересам общества не причинила. Просил в иске отказать.

Третьи лица 1, 2 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени заседаний (ст.123 АПК РФ), ходатайств либо возражений не заявили.

Третье лицо 1 ранее в ходе рассмотрения спора поддержало позицию истца, просило суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Яррегионавиа" (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2014 по адресу: 150000 <...>, помещ.28.

Участниками общества являлись: ФИО2 с размером доли 25%, ФИО4 с размером доли 25%, ФИО3 с размером доли 50%.

Генеральным директором Общества с 09.12.2015 является ФИО3.

Между ООО "Яррегионавиа" /Залогодатель/ и ФИО3 /Залогодержатель/ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 17.09.2018. Настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем по договорам займа от 31.12.2016 на сумму 3337460 руб., срок возврата займа до 31.12.2018, от 09.01.2017 на сумму 2290507 руб., срок возврата займа до 31.12.2018, от 09.01.2017 на сумму 1033027,88 руб. срок возврата займа до 31.12.2018 (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договорам займа, указанным в п.1.1 настоящего договора, в полном объеме, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, уплату судебных издержек и иных расходов, возникших в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разделу 3 предметом ипотеки являются объекты недвижимого имущества:

- служебно-пассажирское здание (лит.А), назначение: нежилое 4-этажный, общая площадь 1246,7 кв.м. (в том числе без разрешения перепланировано 787,2 кв.м., перестроено 69,5 кв.м.), инв.№ 796, адрес объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, в районе д.Левцово, кадастровый номер 76:17:081201:81;

- перрон, назначение: перрон, площадь застройки 52865,1 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, в районе д.Левцово, кадастровый номер 76:17:081201:110;

- взлетное поле, назначение: взлетное поле, общая площадь 60898 кв.м., инв. № 796, лит.ГЗ, адрес объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, в районе д.Левцово, кадастровый номер 76:17:010101:21254;

- летное поле, назначение: летное поле, площадь застройки 151300 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, в районе д.Левцово, кадастровый номер 76:17:081201:112.

Стоимость имущества составляет 7000000 руб. (пункт 4.1 договора).

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, предоставленное в залог по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в пункте 1.2 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств (п.7.1 договора).

ФИО2, как акционер Общества, обратилась с настоящим иском в суд о признании сделки (договора ипотеки (залога недвижимости) от 17.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Яррегионавиа" и ФИО3) недействительной и применении последствий недействительности сделки. Считает, что сделка крупная, совершена в ущерб Обществу, не одобрена и является недействительной на основании статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец в уточненном иске от 07.05.2019 указал, что в спорной сделке залога недвижимости от имени Залогодателя договор подписан директором общества ФИО3, от имени Залогодержателя – ФИО7, соответственно, сделку директор общества совершил в отношении себя лично. ФИО7 заведомо знал о том, что сделка является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью; в результате исполнения сделки наступят неблагоприятные последствия для общества в виде утраты всех объектов недвижимости, и как следствие, полное прекращение деятельности общества. Участники общества не извещались о заключении спорной сделки залога, согласия на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью не давали.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения истца о необходимости принятия решения о согласии на совершение крупной сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску Общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, договор ипотеки (залога недвижимости) заключен между ООО "Яррегионавиа" /Залогодатель/ директором общества ФИО3 и гражданином ФИО3 /Залогодержатель/. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 с 29.03.2018 является участником общества с размером доли 50% и с 09.12.2015 директором общества и одновременно является выгодоприобретатетем по спорной сделке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная сделкой является сделкой с заинтересованностью.

Пунктом 23.1 Устава общества предусмотрено, что сделки, в которых имеется заинтересованность Исполнительного органа или участника общества, имеющего совместно с его аффинированными лицами 20% и более голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников.

Согласно пунктам 20.4, 23.3 Устава общества решения об одобрении/совершении сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В материалах дела отсутствует одобрение общим собранием участников общества спорной сделки как сделки с заинтересованностью, что не оспорено участниками процесса.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Доводы ответчика о том, что при расчете необходимо руководствоваться рыночной стоимостью объекта оценки (справкой о рыночной стоимости недвижимого имущества на 17.09.2018) судом отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. При этом, закон не предусматривает определение рыночной стоимости имущества.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов составила 3918000 руб.. Балансовая стоимость недвижимого имущества определена обществом и поставлена на баланс по договору купли-продажи от 28.03.2016 в размере 3568698 руб., стоимость предмета ипотеки по договору ипотеки от 17.09.2018 определена в пункте 4.1 договора ипотеки и составила 7000000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу по количественному признаку сделка является крупной.

Из представленного в материалы дела протокола № 2/11 общего собрания учредителей ООО "Яррегионавиа" следует, что 14.12.2015 состоялось собрание участников Общества с повесткой дня, в том числе вопрос № 3 - об одобрении крупной сделки ООО "Яррегионавиа". По 3 вопросу участниками единогласно принято решение одобрить обществу совершение крупной сделки – заключение в электронной форме на электронных торговых площадках, договора между ООО "Яррегионавиа" (Покупатель) и ОАО "Авиация Ярославль" (Продавец) на покупку здания и сооружения нежилого назначения предприятий промышленности и строительства: перрон, площадь 52865,1 кв.м., кадастровый (усл.) номер 76:17:081201:110; летное поле, а/п Ярославль, площадь 151300 кв.м., кадастровый (усл.) номер 7661760812016112; взлетное поле, площадь 60898 кв.м., кадастровый (усл.) номер 76:17:010101:21254; служебно-пассажирское здание, общая площадь 1246,7 кв.м., кадастровый (усл.) номер 76-76-01/271/2009-368; радиостанция Баклан, Прибор Р-5-10, адрес: Ярославская область, Ярославский р-н, в районе д. Левцово. Максимальная сумма сделки не должна превышать 10000000 руб.

При этом, представленный в дело к отзыву ответчиками протокол общего собрания учредителей ООО "Яррегионавиа" № 2/12 от 14.12.2015 с согласия ответчиков исключен из числа доказательств по делу, что отражено в определении от 25.03.2019.

Участники общества на момент приобретения недвижимого имущества в 2016 году исходили из того, что сделка для общества также являлась крупной и требовала соответствующего одобрения.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

По качественному признаку спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем доводы ответчиков о том, что спорная сделка не требует одобрения, не отличается от условий аналогичных сделок судом отклонены и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности судом отклонены. Заключение договора залога всего имущества общества не является видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу. Доказательств совершения обществом аналогичных сделок в материалы дела не представлено. Совершение спорной сделки приведет к изменению видов деятельности общества, существенному изменению ее масштабов либо к прекращению деятельности общества, поскольку предметом сделки является все недвижимое имущество общества (перрон, летное поле, взлетное поле, служебно-пассажирское здание), предназначенное непосредственно для осуществления деятельности.

О том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой нарушение прав общества или его участников, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, свидетельствует то обстоятельство, что в залог передано все недвижимое имущество общества.

Об убыточности для истца сделки по передаче в залог недвижимого имущества свидетельствует то, что при неисполнении обязательств по договорам займа последует обращение взыскание на заложенное имущество общества. Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие возможность причинения обществу убытков и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка находится во взаимосвязи с иными хозяйственными сделками, в результате которых общество должно было получить выгоду, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 22.2 Устава общества предусмотрено, что крупная сделка требует одобрения общего собрания участников. Решение принимается двумя третями голосов.

Согласно пункту 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Таким образом, оспариваемый договор залога подлежал одобрению общим собранием участников общества, при этом доказательств одобрения совершенной сделки в дело не представлено. Исковые требования о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 17.09.2018, подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что истец и третье лицо (участники общества) не участвовали в деятельности, не вносили денежные средства на приобретение основных средств общества судом отклонен, поскольку это не исключает необходимость одобрения сделки общим собранием участников общества. При этом, документального подтверждения инициирования директором собрания участников общества с целью привлечения дополнительных финансов, погашения займов и решения вопросов по деятельности общества в дело не приобщено. Доводы ответчиков об ипотеке недвижимого имущества общества в силу закона по договорам займа судом отклонены как необоснованные.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Поскольку оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимости) от 17.09.2018 признан судом недействительной сделкой, требование о применении последствий его недействительности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению судом в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей №№ 76:17:081201:81-76/023/2018-1, 76:17:081201:110-76/023/2018-1, 76:17:010101:21254-76/023/2018-1, 76:17:081201:112-76/023/2018-1 об ипотеке объектов недвижимости от 25.09.2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 17.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Яррегионавиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – договора ипотеки (залога недвижимости) от 17.09.2018, в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей №№ 76:17:081201:81-76/023/2018-1, 76:17:081201:110-76/023/2018-1, 76:17:010101:21254-76/023/2018-1, 76:17:081201:112-76/023/2018-1 об ипотеке объектов недвижимости от 25.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яррегионавиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.