Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № А73-10677/2016

1021/2017-6874(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-710/2017
13 марта 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Вектор ДВ": ФИО2, ФИО3;

от ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре и от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор ДВ"

на решение от 27.12.2016 по делу № А73-10677/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор ДВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску- на-Амуре

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вектор ДВ, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция) от 23.05.2016 № 14-18/03910дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 292 630 руб., доначисления НДС в сумме 11 652 949 руб., пени в сумме 4 078 740 руб.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).

Решением суда от 27.12.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции налоговому законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также единообразия судебной практики.

В заседании апелляционного суда представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговых органов просила решение суда оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов, также выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2014 годы, , по результатам которой составлен акт от 07.04.2016 № 14- 18/02487дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 23.05.2016 № 14-18/03910 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ. Также доначислен НДС за спорный период в сумме 11 652 949 руб. и соответствующие пени.

На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 18.07.2016 оставил решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, касающейся НДС, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, ООО «Вектор-ДВ неправомерно в период 1, 2, 3 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аквамарин», ООО «Пасификлайн».

В проверяемом периоде общество по договорам купли-продажи от 10.01.2012 № б/н и от 01.09.2012 № 7 приобретало у названных юридических лиц нефтепродукты (дизельное топливо, бензин Нормаль 80) для последующей перепродажи и в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами представлены договора, товарные накладные и счета-фактуры.

Вместе с тем, по итогам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применен вычет по

НДС по взаимоотношениям с названными организациями, поскольку полагает, что участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Так, в период спорных правоотношений в отношении ООО «Аквамарин» и ООО «Пасификлайн» установлено, что они зарегистрированы на лиц (ООО «Аквамарин» - ФИО5, ФИО6, ООО «Пасификлайн» - ФИО5), которые являлись номинальными руководителями, не располагающих достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности обществ, фактически не имевших отношения к деятельности данных юридических лиц, регистрацию произвели за вознаграждение, что подтверждается, в том числе протоколом допроса № 15-14/б/н от 15.05.2014 ФИО5 и информации в отношении ФИО6.

Из пояснений собственников (ЗАО «Контакт», ООО «Спецтехмонтаж») помещений, указанных в качестве юридических адресов названных контрагентов, следует, что они фактически в них не находились.

Кроме того, в организациях отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также налоговыми органами установлено, что по банковским счетам данных обществ отсутствовали платежи, направленные на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (привлечение персонала, аренда имущества, складских помещений, коммунальные платежи и другие); организации - контрагенты перечисляли третьим лицам денежные средства с назначением платежей «оплата за нефтепродукты». При этом проведены допросы руководителей третьих лиц, которые не подтвердили приобретение организациями - контрагентами дизельного топлива.

Представленная этими юридическими лицами налоговой отчетность свидетельствует, что деятельность контрагентов не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы, доля расходов и налоговых вычетов по НДС приближена к 100 процентам.

С 16.09.2014 ООО «Пасификлайн» преобразовалось путем присоединения к ООО «ТСК», которое также является правопреемником шести организаций, обладающим признаками недействующих юридических лиц.

С 26.12.2012 государственная регистрация ООО «Аквамарин» прекращена в связи с присоединением к ООО «Астория» (г.Москва), которое, в свою очередь, относится к недействующему юридическому лицу.

В ходе мероприятий налоговой проверки опрошены работники ООО «Вектор-ДВ», а именно, ФИО7 (водитель бензовоза, протокол допроса от 01.12.2015, № 14-18/239), ФИО8 (водитель бензовоза, протокол допроса от 14.12.2015 № 14-18/244), ФИО9 (водитель бензовоза, протокол допроса от 27.11.2015 № 14-18/236), ФИО10. (водитель бензовоза, протокол допроса от 19.11.2015 № 14-18/235), ФИО11 (слесарь, сторож протокол допроса от 12.11.2015 № 14-18/220), ФИО12 (водитель бензовоза, протокол допроса от 03.02.2016 № 14-18/5), ФИО13 (водитель бензовоза, протокол от 07.12.2015 № 14-18/241), ФИО14 (водитель бензовоза, протокол от 07.12.2015 № 14-18/240), которые указали на тот факт, что случаи приезда на базу ООО «Вектор-ДВ» бензовозов, принадлежащих третьим лицам, им не известны.; погрузку нефтепродуктов осуществляли на АСН ООО «РП-КППЗ» и с железнодорожных цистерн, принадлежащих МУП «Теплоцентраль».

Согласно данным, отраженных в путевых листах по маршруту следования, доказывается факт отсутствия реального продвижения нефтепродуктов от организаций-контрагентов до пункта назначения общества.

Результатами проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в большей части первичных документов налогоплательщика, счетах-фактурах от имени руководителей ООО «Аквамарин», ООО «Пасификлайн» выполнены не их руководителями, а неустановленными третьими лицами (заключение от 29.02.2016 № 2013/3-6).

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятое в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта не соответствует требованиям

налогового законодательства, подлежит отклонению, поскольку не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы экспертов.

Кроме того, право налогового органа назначить в ходе проверки экспертизу предусмотрено статьей 95 НК РФ, которая не содержит исключений относительно вида экспертиз по предмету исследования.

Заключения подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, являются полными и обоснованными, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований, арбитражным суд не выявлено.

Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано не в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов по несоблюдению налогового законодательства, судебная коллегия указывает, что с учетом разъяснений в пунктах 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с иными, выше перечисленными обстоятельствами, она признает его свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.

Именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному

выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка налогоплательщика на состоявшуюся судебно-арбитражную практику по иным делам, не может быть принята во внимание апелляционной инстанции, так как эти судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено и заявителю предоставлена такая отсрочка, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы им не представлено надлежащее доказательство уплаты пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу № А73-10677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» (ИНН 2703020100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.Г. ФИО15 Швец

1021/2017-6874(1) #