Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А70-16865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16865/2018
г. Тюмень
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ДПД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, на основании приказа от 30.04.2018 №8, ФИО3, по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» (далее – истец, ООО «А-Групп Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – ответчик, ООО «ДПД РУС») о взыскании 164124 рублей задолженности по оплате компенсации стоимости поврежденной при перевозке по договору на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 № 1020003130 (номер отправки RU003159404) мебели, 4897,01 рублей задолженности по оплате суммы тарифной платы, а также 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 15868 рублей судебных расходов за составление экспертного заключения.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи), мотивированы тем, что ответчик осуществил пересылку груза (мебели) из г. Москва в г. Тюмень для дальнейшей перепродажи, при приемке которого, истцом выявлены повреждения, исключающие дальнейшее использование мебели.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит компенсировать стоимость, поврежденной при перевозке мебели в размере 164124 рублей, а также 15296 рублей судебных расходов за составление экспертного заключения.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требования он не признает, ссылаясь на п. 4.4 Генеральных условий, размещенных на сайте www.dpd.ru ответчика, юридическую силу которых стороны признали в п. 2.1 договора.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие характера неделимости корпусной мебели, полагает, что истцом не доказана невозможность восстановления отдельных конструктивных элементов поврежденной при перевозке корпусной мебели.

Ответчик также полагает, что расходы на составление экспертного заключения являются косвенными убытками и возмещению не подлежат в силу положений договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы поврежденной мебели из почтового отправления № RU003159404 для определения действительной рыночной цены мебели и степени ее повреждения для определения реального размера ущерба.

Истец против заявленного ходатайства возражает, пояснив, что в данный момент времени мебель отсутствует.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе», согласно положениям частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает ее обязанности ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении судебной экспертизы и получение соответствующего заключения отсутствует.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическим обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2018, информация о котором размещена в карточке дела № А70-16865/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 03.12.2018 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители сторон исковые требования и доводы отзыва поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между акционерным обществом «ДПД РУС» (прежнее наименование АО «Армадилло Бизнес Посылка», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (клиент) заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 1020003130, в соответствии с которым на основании лицензий Роскомнадзора № 130911 от 28.07.2015, № 130912 от 28.07.2015, № 148600 от 01.12.2016, № 139944 от 23.03.2016, № 137516 от 15.12.2015, № 138195 от 27.01.2016, № 106934 от 03.03.2013, № 120879 от 10.06.2014 исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора, неотъемлемой частью договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные приказом Генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru Отсканированная подпись Генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи Генерального директора исполнителя в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами.

Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на интернет-сайте www.dpd.ru.

Пунктом 3.1., 3.2., предусмотрено, что в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счет-фактуре, товарной накладной.

В случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Согласно п. 3.7., исполнитель не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в любом из перечисленных случае:

- если это явилось следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязанностей по договору, в том числе в виде невыполнения требований, предъявляемых к упаковке, маркировке на упаковке в связи с особенностями вложений;

- если это явилось следствием действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по маршруту следования посылки;

- посылка, принятая в закрытом виде, выдана под расписку адресату и отсутствуют внешние повреждения упаковки, печатей/пломб, делающие возможным доступ извне к вложению;

- если это явилось следствием действий обстоятельств неопределимой силы: стихийные бедствия, приостановка действий путей сообщения, снежные заносы.

В силу п. 3.8., повреждения внутренних вложений посылки или утрата части вложений, внешние повреждения упаковки, печатей/пломб, делающие возможным доступ извне, внутренняя недостача должно быть оформлено актом. В акте фиксируется повреждения упаковки и соответствующие внутренние повреждения/недостачи. При составлении акта перечень поврежденных вложений и/или внутренних недостач составляется по упаковочным листам, счетам-фактурам, товарным накладным, находящимся в посылке, в которой обнаружена недостача. Факт составления акта должен быть отражен в накладной DPD.

По утверждению истца, ООО «А-групп Плюс» приобрело у ООО «Консалтинговое Агентство «Меркурий» товар, в обоснование чего представлены товарная накладная от 08.02.2018 № 3-0208-1и счет от 08.02.2018 № 1-0208-1 на сумму 239640 рублей.

Указанный товар подлежал перевозке из города Москва в город Тюмень для дальнейшей перепродажи.

В целях осуществления перевозки истец обратился к ответчику.

Согласно материалам дела истцом заказана перевозка товара: Амелия модуль №5 каркас «Шкаф пенал» Дуб Сонома, Амелия модуль №6 «Комод» Вишня ОКС, Амелия модуль №6 «Комод» Дуб мл., Глэдис М10 Полка навесная Дуб Сонома/Белый, Глэдис М3 Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый, Глэдис М8 Стеллаж малый Дуб Сонома/Белый, Модуль 5 Шкаф пенал «Глэдис», Лилу Зеркало для молуля 3 Шкаф купе, Лилу Модуль 10 «Навесная полка», Лилу Модуль 13 «Кровать-чердак» без матраца, Лилу Модуль 2 «Кровать» без матраца, Лилу Модуль 9 «Комод», Подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой», Майкл модуль №1 ТВ-тумба Венге/Дуб млеч. из города Москва в город Тюмень, о чем оформлена представленная в дело накладная от 09.02.2018 № 0236 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Стоимость услуг почтовой связи составила в размере 5615,93 рублей, что следует из выставленного истцу счета от 06.03.2018 № 1800207989 к заказу № 0006861532.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 27.03.2018 № 71.

Ответчик указанную заявку принял в работу, отправке был присвоен номер RU003159404 (места №№220379489, 220379235, 220379284, 220379156, 220379177, 220378972, 220378812, 220379214, 220379412, 220377714, 220378670, 220378851, 220378863, 220378896, 220378941, 220379005, 220379021, 220379058, 220379073, 220379126, 220379143).

23.02.2018 отправка по накладной № RU003159404 поступила в город Тюмень.

При приемке заказа истцом были выявлены повреждения товара: Амелия модуль №5 каркас «Шкаф пенал» Дуб Сонома (места №220379156), Глэдис М3 Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый (места №220379284), Модуль 5 Шкаф пенал «Глэдис» (места №222379235), Лилу Зеркало для молуля 3 Шкаф купе (места №220377714), Лилу Модуль 13 «Кровать-чердак» без матраца (места №220378812, 220378972, 220379177), Лилу Модуль 2 «Кровать» без матраца (места №220379214), Лилу Модуль 9 «Комод» (места №220379412), Подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой» (места №220379489).

В связи с чем, между истцом и ответчиком составлен акт об обнаружении повреждений груза от 23.02.2018, которым зафиксированы повреждения груза, в частности актом установлено, что на мебели имеются сколы по углам, разбито зеркало.

Помимо этого, стороны указали на характер повреждений, как деформация упаковки (доступ к вложению).

Для установления факта причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам представленного экспертного заключения от 30.03.2018 № RU-00102, выявленные дефекты классифицируются как приобретенные дефекты механического характера, образованные в процессе транспортировки по маршруту г. Москва - г. Тюмень. Причиной возникновения приобретенных дефектов является внешнее контактное механическое воздействие. Товарный вид корпусной мебели утрачен. Наличие данных дефектов ухудшают внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории «товар без дефекта/новый товар»), существенно снижают его потребительские и эстетические свойства, в том числе влияют на надежность и долговечность материала.

Согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.19 и п. 5.2.21 на лицевой и видимой поверхности мебели не допускаются заделки, механические повреждения (вмятины, сколы, вырывы). Дефекты, обнаруженные на деталях изделий корпусной мебели, расположены на лицевых и видимых поверхностях. Локальное устранение данных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно. Для устранения данных дефектов необходимо полная замена пострадавших деталей.

Восстановление поврежденных деталей изделий корпусной мебели является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно относится к неустранимым дефектам.

В дальнейшем истцом была проведена дополнительная экспертиза.

Письмом от 07.08.2018 истец уведомил ответчика об осмотре и проведения независимой экспертизы поврежденной при перевозке мебели, указанное уведомление ответчиком получено 07.08.2018, о чем свидетельствует отметка, о получении и оттиск печати организации.

Выводы представленного дополнительного экспертного заключения от 23.08.2018 № RU-00306Д устанавливают соответствие между перевозимыми предметами мебели и посылками в отправке № RU003159404, определяют какие именно предметы мебели перевозились в соответствующих посылках, а также устанавливают, что данные предметы мебели являются неделимыми вещами и повреждение части деталей повлекло утрату корпусной мебели в целом.

Стоимость экспертиз составила 12428 рублей и 2868 рублей, что подтверждается актами от 30.03.2018 № 95 и от 23.08.2018 № 280.

По утверждению истца, оценочная стоимость поврежденного товара, представленного на экспертизу, составила 164124 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 03.05.2018 № 250, в которой просит выплатить компенсацию убытков за порчу имущества при перевозке в размере 164124 рублей, 12428 рублей понесенных расходов на оплату экспертного исследования, а также компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя, которые на момент обращения с претензией составили 8000 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно частям 2 - 5 статьи 34 Закона о почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, размер компенсации, причитающейся отправителю при частичном повреждении груза с объявленной ценностью, зависит от того, составлялась ли при пересылке опись вложения. При наличии такой описи ущерб возмещается в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, в отсутствие описи - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения.

Между тем, при заключении договора стороны фактически договорились об ином.

В силу пункта 3.2 договора в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счет-фактуре, товарной накладной.

Из буквального толкования данного положения договора по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ следует, что размер ответственности исполнителя при пересылке отправления с объявленной ценностью (вне зависимости от наличия либо отсутствия описи вложения) определяется в размере стоимости недостающего имущества или суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. При этом объявленная ценность (с учетом пункта 3.1 договора и статьи 34 Закона о почтовой связи) является верхним лимитом ответственности исполнителя.

Соответствующее условие договора сторонами не оспорено, недействительным не признано и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Следовательно, в данном случае ООО «А-Групп Плюс» вправе претендовать на возмещение стоимости поврежденного имущества или суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммы расходов по устранению повреждений.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае такая совокупность юридически значимых обстоятельств подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, к отправке груз от истца ответчиком принят без каких-либо замечаний.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отправке № RU003159404 ответчиком перевозился груз – Амелия модуль №5 каркас «Шкаф пенал» Дуб Сонома, Амелия модуль №6 «Комод» Вишня ОКС, Амелия модуль №6 «Комод» Дуб мл., Глэдис М10 Полка навесная Дуб Сонома/Белый, Глэдис М3 Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый, Глэдис М8 Стеллаж малый Дуб Сонома/Белый, Модуль 5 Шкаф пенал «Глэдис», Лилу Зеркало для молуля 3 Шкаф купе, Лилу Модуль 10 «Навесная полка», Лилу Модуль 13 «Кровать-чердак» без матраца, Лилу Модуль 2 «Кровать» без матраца, Лилу Модуль 9 «Комод», Подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой», Майкл модуль №1 ТВ-тумба Венге/Дуб млеч. Коробкам с частями вышеуказанного товара были присвоены номера посылок – 220377714, 220378670, 220378812, 220378851, 220378863, 220378896, 220378941, 220378972, 220379005, 220379021, 220379058, 220379073, 220379126, 220379143, 220379156, 220379177, 220379214, 220379235, 220379284, 220379412, 220379489. Груз массой 586 кг. был принят к перевозке как почтовое оправление с объявленной ценностью.

Судом установлено, что при пересылке повреждены посылки 220377714 (вес 22 кг; размер 195x66x5), 220378812 (вес 27 кг; размер 162x35x11), 220378972 (вес 37 кг; размер 100x77x10), 220379156 (вес 43 кг; размер 210x56x10), 220379177 (вес 26 кг; размер 165x75x3), 220379214 (вес 43 кг; размер 206x90x10), 220379235 (вес 30 кг; размер 195x46x5), 220379284 (вес 24 кг; размер 164x50x5), 220379412 (вес 37 кг; размер 113x50x13), 220379489 (вес 29 кг; размер 125x120x3).

Как следует из материалов дела, сопоставление указанных сведений с содержанием комплектовочной ведомости позволяет установить, что в 220377714 (вес 22 кг; размер 195x66x5), 220378812 (вес 27 кг; размер 162x35x11), 220378972 (вес 37 кг; размер 100x77x10), 220379156 (вес 43 кг; размер 210x56x10), 220379177 (вес 26 кг; размер 165x75x3), 220379214 (вес 43 кг; размер 206x90x10), 220379235 (вес 30 кг; размер 195x46x5), 220379284 (вес 24 кг; размер 164x50x5), 220379412 (вес 37 кг; размер 113x50x13), 220379489 (вес 29 кг; размер 125x120x3) содержались именно элементы корпусной мебели: Амелия модуль №5 каркас «Шкаф пенал» Дуб Сонома, Амелия модуль №6 «Комод» Вишня ОКС, Амелия модуль №6 «Комод» Дуб мл., Глэдис М10 Полка навесная Дуб Сонома/Белый, Глэдис М3 Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый, Глэдис М8 Стеллаж малый Дуб Сонома/Белый, Модуль 5 Шкаф пенал «Глэдис», Лилу Зеркало для молуля 3 Шкаф купе, Лилу Модуль 10 «Навесная полка», Лилу Модуль 13 «Кровать-чердак» без матраца, Лилу Модуль 2 «Кровать» без матраца, Лилу Модуль 9 «Комод», Подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой», Майкл модуль №1 ТВ-тумба Венге/Дуб млеч., которые и были повреждены.

Факт повреждения груза, отправленного истцом с привлечением ответчика почтовым отправлением, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 23.02.2018, подписанным представителями сторон без возражений.

Помимо этого, в соответствии с экспертным заключением от 30.03.2018 № RU-00102 выполненным ООО «Западно-Сибирским Центром Независимых Экспертиз», мебельная продукция представляет собой Амелия модуль №5 каркас «Шкаф пенал» Дуб Сонома, Амелия модуль №6 «Комод» Вишня ОКС, Амелия модуль №6 «Комод» Дуб мл., Глэдис М10 Полка навесная Дуб Сонома/Белый, Глэдис М3 Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый, Глэдис М8 Стеллаж малый Дуб Сонома/Белый, Модуль 5 Шкаф пенал «Глэдис», Лилу Зеркало для молуля 3 Шкаф купе, Лилу Модуль 10 «Навесная полка», Лилу Модуль 13 «Кровать-чердак» без матраца, Лилу Модуль 2 «Кровать» без матраца, Лилу Модуль 9 «Комод», Подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой», Майкл модуль №1 ТВ-тумба Венге/Дуб млеч., со значительными дефектами, которые ухудшают внешний вид товара и снижают его потребительские и эстетические свойства, в том числе влияют на надежность и долговечность материала.

Дефекты, обнаруженные на деталях изделий мебели, расположены на лицевых и видимых поверхностях. Локальное устранение дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно. Для устранения данных дефектов необходима полная замена пострадавших деталей. Восстановление поврежденных деталей изделия мебели является экономически нецелесообразным.

С учетом изложенного, в результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых дефектов снижающих потребительские свойства товаров и экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.03.2018 № RU-00102 в совокупности с двусторонним актом об обнаружении повреждений груза от 23.02.2018, в отсутствие допустимых доказательств обратного, суд считает факт того, что в поврежденных посылках с номерами 220377714, 220378812, 220378972, 220379156, 220379177, 220379214, 220379235, 220379284, 220379412, 220379489 были повреждены именно составляющие корпусной мебели: собой Амелия модуль №5 каркас «Шкаф пенал» Дуб Сонома, Амелия модуль №6 «Комод» Вишня ОКС, Амелия модуль №6 «Комод» Дуб мл., Глэдис М10 Полка навесная Дуб Сонома/Белый, Глэдис М3 Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый, Глэдис М8 Стеллаж малый Дуб Сонома/Белый, Модуль 5 Шкаф пенал «Глэдис», Лилу Зеркало для молуля 3 Шкаф купе, Лилу Модуль 10 «Навесная полка», Лилу Модуль 13 «Кровать-чердак» без матраца, Лилу Модуль 2 «Кровать» без матраца, Лилу Модуль 9 «Комод», Подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой», Майкл модуль №1 ТВ-тумба Венге/Дуб млеч. доказанным.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оценочная стоимость груза, принятого ответчиком к перевозке, составила 239640 рублей (счет от 08.02.2018 № 1-0208-1, товарная накладная от 08.02.2018 № 3-0208-1).

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза, а именно - в сумме 164124 рублей, что укладывается в границы установленного договором лимита.

Довод ответчика о несоблюдении условий по надлежащей упаковке товара, предусмотренных ГУ к договору, отклоняется судом, поскольку на момент принятия груза к отправке, замечания к упаковке принимаемого к перевозке товара у ответчика отсутствовали.

Довод ответчика относительно неподтвержденности представленными доказательствами того, что в почтовом отправлении № RU003159404 находились и были повреждены предметы мебели, поскольку в графе акта об обнаружении повреждений груза от 23.02.2018 «характер груза» было указано общее название груза «мебель», а также довод об отсутствии оснований для определения характера поврежденного груза как неделимой вещи, ввиду непредставления доказательств невозможности восстановления отдельных (поврежденных) элементов корпусной мебели, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2.19 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21).

Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

Помимо этого, выводы эксперта, содержащимися в дополнительном заключение эксперта от 23.08.2018 № RU-00306Д, устанавливают соответствие между перевозимыми предметами мебели и посылками в отправке № RU003159404, определяют, какие именно предметы мебели перевозились в соответствующих посылках, а также устанавливают, что данные предметы мебели являются неделимыми вещами и повреждение части деталей повлекло утрату корпусной мебели в целом.

Таким образом, Амелия модуль №5 каркас «Шкаф пенал» Дуб Сонома, Амелия модуль №6 «Комод» Вишня ОКС, Амелия модуль №6 «Комод» Дуб мл., Глэдис М10 Полка навесная Дуб Сонома/Белый, Глэдис М3 Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый, Глэдис М8 Стеллаж малый Дуб Сонома/Белый, Модуль 5 Шкаф пенал «Глэдис», Лилу Зеркало для модуля 3 Шкаф купе, Лилу Модуль 10 «Навесная полка», Лилу Модуль 13 «Кровать-чердак» без матраца, Лилу Модуль 2 «Кровать» без матраца, Лилу Модуль 9 «Комод», Подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой», Майкл модуль №1 ТВ-тумба Венге/Дуб млеч., являются предметом корпусной мебели, по смыслу статьи 133 ГК РФ они представляет собой неделимую вещь, потребительские свойства которой, обусловлены совокупностью всех ее конструктивных элементов. Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования, извлечения потребителем полезных свойств и качеств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае ООО «А-Групп Плюс» в ходе производства по делу в подтверждение факта причинения вреда и размера ущерба представило доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. В частности, истцом доказано, что конструктивные элементы Амелия модуль №5 каркас «Шкаф пенал» Дуб Сонома, Амелия модуль №6 «Комод» Вишня ОКС, Амелия модуль №6 «Комод» Дуб мл., Глэдис М10 Полка навесная Дуб Сонома/Белый, Глэдис М3 Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый, Глэдис М8 Стеллаж малый Дуб Сонома/Белый, Модуль 5 Шкаф пенал «Глэдис», Лилу Зеркало для модуля 3 Шкаф купе, Лилу Модуль 10 «Навесная полка», Лилу Модуль 13 «Кровать-чердак» без матраца, Лилу Модуль 2 «Кровать» без матраца, Лилу Модуль 9 «Комод», Подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой», Майкл модуль №1 ТВ-тумба Венге/Дуб млеч., как неделимые вещи, повреждены.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанные элементы являются ремонтопригодными, в том числе, с учетом требований пунктов 5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, а потребительские свойства предмета мебели в связи с повреждением ряда его элементов утрачены не полностью, следует возложить на причинителя вреда.

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера ущерба суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о том, что спорная мебель, как неделимая вещь, полностью утратила свои потребительские свойства и восстановлению не подлежит.

Довод ответчика о том, что ООО «КА Меркурий» не может объективно давать заключение о невозможности замены поврежденных деталей, поскольку не является производителем данной мебели, судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный относимыми, допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Риннэр» не могло осуществлять поставку спорного товара, судом отклоняется как несостоятельная и не соответствующая условиям договора поставки № 11/16-КР от 01.08.2017 года, выпискам из ЕГРЮЛ, а также пояснениям ООО «Риннэр», согласно которым все товарные остатки которые были по состоянию на 07.07.2017 г. перемещены на баланс ООО «РИННЭР», ИНН: <***>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, выразившийся в повреждении именно принятого к перевозке Амелия модуль №5 каркас «Шкаф пенал» Дуб Сонома, Амелия модуль №6 «Комод» Вишня ОКС, Амелия модуль №6 «Комод» Дуб мл., Глэдис М10 Полка навесная Дуб Сонома/Белый, Глэдис М3 Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый, Глэдис М8 Стеллаж малый Дуб Сонома/Белый, Модуль 5 Шкаф пенал «Глэдис», Лилу Зеркало для модуля 3 Шкаф купе, Лилу Модуль 10 «Навесная полка», Лилу Модуль 13 «Кровать-чердак» без матраца, Лилу Модуль 2 «Кровать» без матраца, Лилу Модуль 9 «Комод», Подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой», Майкл модуль №1 ТВ-тумба Венге/Дуб млеч., что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков в порядке, установленном законом и соглашением сторон.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек за составление экспертного заключения от 30.03.2018 № RU-00102 в размере 12428 рублей и от 23.08.2018 № RU-00306Д в размере 2868 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с этими разъяснениями в качестве судебных издержек с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 15296 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДПД РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» денежные средства в размере 164124 рубля, судебные издержки в размере 15296 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5924 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» из федерального бюджета госпошлину в размере 147 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.