Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А62-3906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

19.09.2022 Дело № А62-3906/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергоконтракт-инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда от 23.10.2020 № 9/135898-Д за период с 11.01.2021 по 30.12.2021 в размере 1 862 823,82 рубля

по встречному заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техэнергоконтракт-инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о внесении изменений в договор подряда от 23.10.2020 № 9/135898-Д

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность, копия диплома, паспорт),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность, копия диплома)



установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (далее по тексту – истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергоконтракт-инжиниринг» (далее по тексту – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 23.10.2020 № 9/135898-Д за период с 11.01.2021 по 30.12.2021 в размере 1862823,82 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (Истец, Заказчик) и ООО «ТехЭнергоКонтракт - Инжиниринг» (ООО «ТЭК- Инжиниринг», Ответчик, Подрядчик) 23.10.2020 заключен договор № 9/135898-Д, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по модернизации ограждения на площадках №1,2 отдела складирования и перевозок Управления производственно - технологической комплектации (ОСП УПТК) Смоленской АЭС.

Цена договора 28 787 981,38 рублей.

Согласно Календарному плану (приложение № 8 к договору) Подрядчик обязан выполнить работы в срок:

этап № 1: начало - октябрь 2020г., окончание - декабрь 2020г.;

этап № 2: начало - январь 2021г., окончание - ноябрь 2021г.

Подрядчик по состоянию на 30.12.2021г. выполнил работы частично на общую сумму по двум этапам 16 651 840,37 рублей. Работы выполнены с нарушением установленных сроков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а именно неустойка в размере 0,04 % (четыре сотых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку выполнения работ составила 1 862 823,82 рубля.

В связи с неполучением ответа на претензию в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

В ходе реализации обязательств по Договору подряда ООО «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ» столкнулось с необходимостью проведения ряда дополнительных работ, не учтенных Заказчиком в проектной и сметной документации к Договору подряда, увеличивающих срок проведения и общую стоимость работ, а также возникли внешние факторы, способные негативно повлиять на результат работ, откладывающие срок их проведения, о чем Подрядчик своевременно уведомил Смоленскую АЭС.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также Подрядчиком предъявлены встречные требования о внесении изменений в договор подряда от 23.10.2020 № 9/135898-Д в связи с ростом цен на строительные материалы, в котором, в частности, просит установить срок выполнения работ до ноября 2022 года (продлить на 1 год), цену договора увеличить до 53 556 150,05 рубля (увеличение на 90%), распространить действие договора на правоотношения сторон с 01.09.2021.

Встречные исковые требования мотивированы ответчиком следующим.

Письмом от 08.12.2021 ООО «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ» уведомило Смоленскую АЭС, что с момента формирования стоимости контракта и достижения основных базовых договоренностей произошло значительное увеличение закупочной стоимости на строительные материалы - железобетонные изделия, щебень, песок, металлопрокат, их стоимость выросла от 50 до 100%, стоимость инженерного оборудования и материалов увеличилась в среднем на 5-20%.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Подрядчик просил внести изменения в договор в части установленной твердой цены, а также рассмотреть механизм изменения договорной цены из-за изменения рыночной стоимости строительных ресурсов, подлежащих поставке и использованию при исполнении Договора подряда, путем согласования и подписания дополнительного соглашения.

В подтверждение обозначенных доводов ООО «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ» была приведена Сводная сравнительная таблица подписанных материалов и работ по смете с актуализированным по состоянию на 08.12.2021 расчетом на строительство.

Обществом представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные встречные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что несмотря на истечение сроков исполнения контракта в ноябре 2021 года, работы Подрядчиком выполнены лишь частично; после подписания последних актов КС-2 от 26.11.2021 до настоящего времени Подрядчиком работы к приемке Заказчику не предъявлялись, с апреля 2022 года фактически полностью на объекте прекратились, в связи с чем Заказчик намерен расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, что исключает заинтересованность Заказчика в изменении условий договора. Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» распространяется на контракты, заключенные в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ и для Общества, заключившего контракт в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, носит рекомендательный характер, Положение о закупках, действующее в Обществе, не предусматривает возможности внесения изменений в договоры подряда с твердой ценой.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Указанные положения в силу регулирования сходных правоотношений подлежат применению и в данном случае.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 405, 406 Гражданского кодекса РФ, должен доказать подрядчик, нарушивший сроки выполнения работ.

В обоснование указанных доводов Подрядчик ссылается на следующие обстоятельства.

Письмом от 18.01.2021 ООО «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ» уведомило Смоленскую АЭС о том, что Подрядчиком установлено временное ограждение по периметру площадки № 2, выполнен демонтаж железобетонного ограждения площадки № 2 на участках, обеспечивающих доступ к ограждению, однако в местах примыкания навесов для хранения оборудования к ограждению демонтаж возможен только после демонтажа навесов - данные работы Договором подряда не предусмотрены.

Этим же письмом Ответчик просил Истца рассмотреть возможность производства работ по монтажу ограждения на площадке № 2 ОСП УПТК в период наступления температур, допустимых для проведения строительных и монтажных работ.

Письмом от 26.08.2021 г. (исх. № 390/1) ООО «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ» уведомило Смоленскую АЭС о том, что при проведении работ по установке ограждения на площадке № 2 ОСП УПТК, участок № 1 возникла необходимость демонтажа металлического навеса, а также демонтажа железобетонных фундаментов по оси установки ограждения, не учтенных в проекте и сметной документации.

Ответчик просил Истца дать указания соответствующим службам провести мероприятия по возможности оплаты проведенных дополнительных работ и возможности увеличения сроков проведения работ по Договору подряда на период времени, затраченных на проведение дополнительных работ.

В связи с существенным и неконтролируемым ростом цен на строительные материалы в РФ в 2021 году затраты Подрядчика на приобретение проектных материалов по разделу ЭС Договора подряда составляли 5 424 136,63 руб., включая НДС, при договорной стоимости 2 739 739,24 руб., включая НДС.

При указанной стоимости проектных материалов выполнение работ по разделу ЭС в сметных и договорных ценах без существенных убытков для Подрядчика стало невозможным.

Письмом от 02.09.2021 ООО «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ» уведомило Смоленскую АЭС, что при проведении работ по установке ограждения на площадке № 2 ОСП УПТК, участок № 1, Подрядчик столкнулся с необходимостью демонтажа железобетонных фундаментов по оси установки ограждения, не учтенных в проекте и сметной документации. Объем демонтированных фундаментов составляет ориентировочно 22 м3. При применении расценок и видов работ по сметам к Договору подряда стоимость дополнительных работ составляет 136 257,16 рублей с НДС.

При выявлении дополнительных работ производилась выемка грунта по оси установки ограждения, в связи с чем потребовались дополнительные объемы щебня для устройства подстилающих слоев под установку фундаментных блоков ФО-2. Фактический расход щебня на участках № 2, № 3, № 1 площадки № 2 протяженностью 365 метров составил 240 м3, перерасход щебня гравийного фракции 20-40 на данных участках составил 103,49 м3, в денежном выражении - 181 627,01 рублей с НДС.

Проведение дополнительных работ повлияло на сроки проведения работ из-за привлечения ресурсов и перераспределения рабочего персонала и техники.

Кроме того, во исполнение Указа Губернатора Смоленской области № 117 от 03.11.2021 г. о нерабочих днях в период с 28.10.2021 г. по 11.11.2021 г., Ответчик был вынужден приостановить проведение работ на объекте в данные даты, о чем уведомил Заказчика письмом от 16.11.2021. Данным письмом Подрядчик также просил Смоленскую АЭС в связи с изложенным сдвинуть сроки окончания производства работ по Договору подряда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не подтверждены обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на освобождающие от уплаты неустойки.

В ответ на письмо ООО «ТЭК - Инжиниринг» от 18.01.2021 № 18/013 Смоленской АЭС направлен ответ письмом от 20.01.2021 № 32-14/29 с пояснением о возможности производства работ при отрицательных температурах, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

По вопросу отсутствия доступа к ограждению в местах примыкания навесов - навесы примыкали по одной стороне ограждения из 4-х. Данное обстоятельство не мешало подрядчику выполнять работы по остальным 3-м сторонам ограждения и вообще наличие навесов на 1-й стороне не препятствовало исполнению, о чем было разъяснено производителю работ на месте.

Кроме того, указанное письмо ООО «ТЭК - Инжиниринг» направлено в адрес Смоленской АЭС в январе 2021 года, тогда как срок выполнения работ по договору по указанному этапу - ноябрь 2020 года.

На письмо ООО «ТЭК - Инжиниринг» от 26.08.2021 № 390/1 о необходимости проведения дополнительных работ Смоленской АЭС направлен ответ письмом от 02.09.2021 № 9/Ф08/140889 и распоряжением от 06.09.2021 № 9/Ф08/983-Р назначена комиссия для оценки дополнительных объемов работ. По результату комиссионного осмотра составлен Акт от 06.09.2021 № 32-045/3, которым установлено, что невыполнение работ по демонтажу навесов не препятствовало исполнению договорных обязательств, демонтаж ж/б фундаментов учтен пунктом 2 сметы № 151/3200/065/17-СМ Указанный Акт подписан, в том числе, и представителем Подрядчика.

Предъявленные в письме ООО «ТЭК - Инжиниринг» от 02.09.2021 № 390/3 дополнительные работы по демонтажу фундамента отражены в п. 2 Локальной сметы № 2 раздела Рабочей документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» 151/3200/065/17-СМ, том 4. Стоимость работ по демонтажу (сносу) объекта (площадка № 2): «Разборка железобетонных фундаментов, демонтаж ж/б ленточных фундаментов (участок № 1) запланирована в объеме 165,6 м3.

Пунктом 30 указанной Сметы предусмотрено - устройство подстилающих слоев: щебеночных, устройство щебеночной подушки под фундаменты ФО-2 в объеме 275 м3.

Запланированные объемы работ значительно превышают предъявленные Подрядчиком объемы, вследствие чего указанные требования Подрядчика были признаны необоснованными и отклонены комиссией, что отражено в акте от 06.09.2021 № 32-045/3.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о наличии препятствий в выполнении работ по договору, приведших к нарушению сроков выполнения работ, материалами дела не подтверждены.

Также несостоятельным является довод ответчика о неблагоприятной эпидемиологической обстановке, которая привела к необходимости приостановления работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что неисполнение им своих обязательств в полном объеме было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Ссылка на болезнь генерального директора Общества к таким обстоятельствам не относится, так как Общество является организацией, профессионально выполняющей строительные работы, обладающей специальным штатом соответствующих работников, в связи с чем болезнь руководителя организации не может являться фактором, освобождающим Общество от исполнения обязательств по контракту.

Ссылка Общества на приостановление работ в период с 28.10.2021 по 11.11.2021 во исполнение Указа Губернатора Смоленской области № 117 от 03.11.2021 о нерабочих днях также не признается судом обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств по контракту, так как о факте приостановления работ Подрядчик уведомил Заказчика лишь 16.11.2021, кроме того, из материалов дела, следует, что работы по второму этапу в объеме, который больше не изменялся, были фактически исполнены в ноябре 2021 года, что не свидетельствует о полном приостановлении ответчиком работ.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

При разрешении ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности сторонами суду не представлено.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Суд, также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-2746/2015 процентная ставка пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

В настоящем деле сторонами при расчете неустойки применена процентная ставка 0,04%, что ниже, установленной в хозяйственном обороте (0,1%).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречных требований подрядчика суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

При применении данной нормы судам следует исходить из исключительности оснований для ее применения, поскольку различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему Постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности условий, в том числе, если изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов.

Порядок изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов установлен пунктами 14, 14.1 - 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр (далее - Методика N 841/пр).

Согласно пункту 14 Методики N 841/пр обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком (далее - расчет).

В силу пункта 14.1 Методики N 841/пр для подтверждения ценовых показателей таких ценообразующих строительных материалов и (или) оборудования представляются обосновывающие документы, содержащие информацию о цене таких строительных материалов и (или) оборудования, действующей на дату заключения действующего контракта, а также на дату проведения расчета. При этом под датой проведения расчета понимается дата предоставления расчетных и обосновывающих документов подрядчиком заказчику.

В качестве обосновывающих документов предоставляются:

а) в уровне цен на дату заключения контракта: коммерческие предложения, прайс-листы, данные торговых площадок, договоры поставки идентичных строительных материалов и (или) оборудования, заключенные для исполнения иных контрактов (при условии соответствия даты, указанной в таких документах, дате заключения контракта с возможным отклонением не более 30 календарных дней), использованные в том числе при определении начальной (максимальной) цены контракта и формировании проекта сметы контракта, а также договоры поставки, заключенные до существенного возрастания стоимости идентичных строительных материалов и (или) оборудования, данные бухгалтерской отчетности и иные документы;

б) в уровне цен на дату проведения расчета: коммерческие предложения, прайс-листы, договоры поставки идентичных строительных материалов и (или) оборудования, заключенные для исполнения иных контрактов, данные торговых площадок и иные документы.

Для подтверждения ценовых показателей по каждой позиции перечня ценообразующих строительных материалов и (или) оборудования, определенных для проведения расчета, представляются не менее 3 (трех) обосновывающих документов, за исключением случаев, когда материал и (или) оборудование поставляется единственным поставщиком.

На основании изложенного, бремя доказывания обоснованности заявленного подрядчиком увеличения цены контракта лежит на истце по встречному иску о внесении изменений в договор подряда.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления указанные положения рекомендовано применять и юридическим лицам, заключившим контракты в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ.

В данном случае суд исходит из того, что, заключая контракт в октябре 2020 года, являясь профессиональным участником строительного рынка, наблюдая тенденцию роста строительных материалов, подрядчик имел возможность предполагать изменение указанных обстоятельств на рынке, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для внесения изменений в заключенный контракт.

Кроме того, постановление Правительства РФ № 1315 для Заказчика носит рекомендательный характер, принятые меры государственного регулирования в связи со сложной экономической ситуацией не предопределяют возможность в данном случае понудить заказчика к внесению изменений в договор, указанные меры предусматривают специальный порядок таких изменений в установленных случаях.

Иными словами, сам факт изменения стоимости строительных материалов, что имело устойчивую тенденцию не только в 2021 году, но и ранее на дату заключения контракта, не является обстоятельством, безусловно обязывающим заказчика вносить изменений в контракт в части увеличения твердой цены договора подряда.

Кроме того, представив расчет увеличения (при этом предложенный ответчиком вариант увеличения составляет не 30% (предельный размер увеличения, установленный Постановлением Правительства РФ № 1315), а практически 100%), ответчиком представлены не конкретные коммерческие предложения (как это предусмотрено пунктом 14.1 Методики N 841/пр), свидетельствующие о фактическом росте цен на рынке, а сводные данные без подтверждения источника их получения.

Таким образом, представленные Подрядчиком доказательства не подтверждают, что предложенная заказчиком цена не покрывает расходы подрядчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

При этом суд с учетом выработанного правового подхода, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, определениях Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 57-КГ16-7, от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586, исходит, в том числе, из того, что Подрядчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета при характерном для него повышенном стандарте осмотрительности, мог и должен был спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на строительные материалы, исходя из тенденций, динамики и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении спорного договора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора (вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Учитывая указанные положения, вышеуказанные обстоятельства, а также факт прекращения выполнения работ на объекте, что подтверждается непредъявлением Подрядчиком результата работ к приемке после 26.11.2021, намерение заказчика на расторжение контракта в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований подрядчика о внесении изменений в заключенный сторонами договор подряда, что исключает удовлетворение встречных исковых требований.



Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнергоконтракт-инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку по договор подряда от 23.10.2020 № 9/135898-Д за период с 11.01.2021 по 30.12.2021 в размере 1 862 823,82 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 31 628 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техэнергоконтракт-инжиниринг» » (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина