Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-65781/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65781/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Пустовалов Д.С. (доверенность от 03.03.2018)

от ответчика: Борисов О.В. (доверенность от 14.09.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6990/2018) ООО "АВК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-65781/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосистемы"

к ООО "АВК Инжиниринг"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосистемы» (далее – истец, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «АВК Инжиниринг») о взыскании 325 172 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 04.07.2016 № 0028, 138 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 12.09.2016 № 0029, и 25 100 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.09.2016 № 0030, а также 400 000 руб. пеней за просрочку оплаты по вышеуказанным договорам за период с 01.08.2016 по 11.10.2017.

Истец также заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-113570/2017 по иску ООО «ТЭС» к ООО «АВК Инжиниринг» о взыскании 150 000 руб. долга и 55 500 руб. пеней по договору от 28.11.2016 № 0031 для их совместного рассмотрения.

Решением от 08.02.2018 суд отказал ООО «Теплоэнергосистемы» в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А56-65781/2017 с делом №А56-113570/2017 в одно производство, взыскал с ответчика в пользу истца 488 272 руб. задолженности, 400 000 руб. пеней.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленных ко взысканию пеней. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы для установления дефектов в выполненных работах, учитывая наличие в материалах дела заключения специалистов от 29.11.2017 №31/10-СТИ/17 о наличии таких дефектов.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВК Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ТЭС» (исполнитель) заключены договоры от 04.07.2016 №0028 от 12.09.2016 №0029, от 24.09.2016 №0030, по условиям которых исполнитель осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с Приложением №1 к договорам на объектах заказчика:

- многофункциональный коммерческий комплекс со встроенной стоянкой. Блок Б, г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, уч. 1, севернее д. 143, лит. А по Московскому проспекту;

- г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 47. ЗАО «Киров ТЭК»;

- ЖК Привилегия, детское дошкольное учреждение, г. Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 8, соответственно.

Согласно пункту 3.2 договоров заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на основании счета и счет –фактуры.

В соответствии с пунктами 6.2.1 договоров в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком работ, выполненных по вышеуказанным договорам, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без возражений, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам, в отсутствие доказательств из оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В настоящем случае акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

О наличии недостатков ответчик истца до предъявления настоящего иска не уведомлял, надлежащие доказательства наличия недостатков в принятых ответчиком работах в материалы дела не представлены.

Заключение специалистов от 29.11.2017 №31/10-СТИ/17 таким доказательством не является, в данном заключении указаны недостатки, имеющие ярко выраженный характер, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кром того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при уточнении иска самостоятельно снижена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по спорным договорам. Так, неустойка договору №0028 за период с 01.08.2016 по 11.10.2017 составляет 440 268 руб. 44 коп, по договору №0029 за период с 18.10.2016 по 11.10.2017 – 49 404 руб., по договору №0030 за период за период с 09.05.2017 по 11.10.2017 – 3890 руб. 50 коп, а всего 493 562 руб. 94 коп., тогда как истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 0000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-65781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.М. Горбик


Е.В. Жиляева