Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-11604/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11604/2017
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-5763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирячек Анатолия Борисовичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А32-11604/2017 по иску администрации муниципального образования Каневской район(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к ФИО3 при участии третьих лиц: контрольно-счетной палаты муниципального образования Каневской район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); муниципального унитарного предприятия "Каневские теплосети"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Каневской район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в сумме 1 284 120 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата муниципального образования Каневской район (далее – палата), муниципальное унитарное предприятие «Каневские теплосети» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 841 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.18 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в виде ежемесячных взысканий суммы в размере 25 % заработной платы и иных доходов ФИО3 в пользу МУП «Каневские тепловые сети» Каневского района до полной уплаты взысканной суммы.

17.12.20 от Администрации МО Каневской район в адрес суда поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем отмены определения о рассрочке от 25.04.18.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 отменена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.17 по делу № А32-11604/17, предоставленная определением от 25.04.18.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из выписок ЕГРН, представленных в материалы дела, следует, что указанные объекты недвижимости принадлежали должнику уже на момент вынесения определения Арбитражным судом Краснодарского края от 25.04.2018, однако суд при вынесении определения о предоставлении рассрочки должнику пришёл к выводу, что должником доказана неспособность единовременного погашения взысканной задолженности, а также возможность погашать долг исходя из своего реального финансового положения. Суд указал, что официальный доход не позволяет ФИО3 осуществлять ежемесячные платежи в установленном размере согласно представленной рассрочке, однако определением от 25.04.2018 не был установлен фиксированный платеж. Определением установлена рассрочка в виде ежемесячных взысканий суммы в размере 25% заработной платы и иных доходов, при этом иные доходы у должника в виде пенсии сохранились. Основанием для установления рассрочки являлось именно тяжелое материальное положение должника, а не наличие у него трудового дохода в виде заработной платы. Лишение трудового дохода усугубляет тяжелое материальное положение. Судом не доказано, что материальное положение должника на момент вынесения определения от 19.02.2021 улучшилось.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От МУП "Каневские теплосети" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

От ответчика в электронном виде и посредством телеграммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно ответчика он не может участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участия в судебном заседании в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

При вынесении определения о предоставлении рассрочки должнику суд пришел к выводу, что должником доказана неспособность единовременного погашения взысканной задолженности, а также возможность погашать долг исходя из своего реального финансового положения.

При этом, предоставляя определением от 25.04.18 ответчику рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных взысканий суммы в размере 25% заработной платы и иных доходов ФИО3, суд исходил именно из совокупного дохода ответчика в виде заработной платы и иных доходов, соблюдая интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Как следует из пояснений взыскателя, в настоящее время ответчик уволился с места работы, что в свою очередь ответчиком не оспорено.

Таким образом, совокупный доход ответчика уменьшился и состоит только из пенсии последнего, что свидетельствует об изменении размера платежей в сторону уменьшения в соответствии с установленным порядком предоставления рассрочки.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик находится в финансовом положении, позволяющем погасить задолженность без предоставления ему рассрочки.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о недвижимом имуществе ФИО3, на праве общей совместной собственности супругам ФИО3 и ФИО4 принадлежит четыре объекта недвижимости:

- земельный участок кадастровый номер 23:11:0603144:69, адрес: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Промысловая, 10А и расположенное на нем нежилое здание кадастровый номер 23:11:0603144:370;

- земельный участок кадастровый номер 23:11:0603149:8, адрес: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Чипигинская, 128А и расположенное на нем нежилое здание кадастровый номер 23:11:0603149:8.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Поскольку совокупный доход ответчика уменьшился, на что рассчитывал истец при ранее предоставленной ответчику рассрочки платежа, поскольку у ответчика имеется в достаточном количестве имущество, позволяющее исполнить вступившее в законную силу решение суда, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовое состояние должника позволяет погасить задолженность путем исполнения судебного акта в установленном порядке, а не путем предоставления ему рассрочки, в силу чего правомерно отменил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.17, предоставленную определением от 25.04.18.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А32-11604/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко