Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А13-927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-927/2021
город Вологда
28 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к муниципальному автономному учреждению культуры «Череповецкое музейное объединение» о взыскании 1 376 365 руб. 89 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская реставрации и строительства», общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Старград»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2019, ФИО4 по доверенности от 12.05.2021, эксперта ФИО5,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (160001, <...>; ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Череповецкое музейное объединение» (162602, <...>; ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 04-14/2020 от 16.06.2020 в размере 1 376 365 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская реставрации и строительства», общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Старград».

Определением суда от 15.03.2022 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм».

Определением суда от 04.10.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект», эксперту ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Заявленное ранее ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании представители сторон указали на то, что все доказательства ими раскрыты, иных документов и ходатайств не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным документам и пояснениям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 3/2020 от 29.05.2020) и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 16.06.2020 заключен договор № 04-14/2020 на выполнение работ по ремонту кровли здания Художественного музея (объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1909 год» (Торговые ряды, 1906 год)) по адресу: <...> (далее – договор), в соответствии с условиям которого истец обязался выполнить указанные работы по заданию заказчика, а ответчик обязался принять и опалить их.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), с приложение № 2 «Локальная смета № 18-02/2020», с приложением № 3 «Проект № 04/02-2020КР».

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работы: с даты заключения договора до 30 октября 2020 года.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что перед началом производства работ подрядчик обязан получить разрешение в Комитете по охране объектов культурного наследия Вологодской области на производство работ.

Истец 30.07.2020 получил у Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области разрешение № 56/20 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия по договору. Разрешение было выдано на срок до 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 4 156 590 руб. 79 коп. Стоимость работ определяется на основании Локальной сметы № 18-02/2020.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик гарантирует подрядчику своевременную и полную оплату работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ссылаясь на то, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ и выполняет их настолько медленно, что окончание их к сроку 30.10.2020 становится невозможным, направил истцу уведомление от 29.10.2020 № 587 об отказе от договора, которое получено истцом 30.10.2020, что следует из текста искового заявления.

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного отказа необоснованным.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2021 по делу № А13-927/2021 истцу отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Истец указывает, что до расторжения договора им были выполнены работы на сумму 1 376 365 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик данные работы во внесудебном порядке не оплатил истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора подряда, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

В данном случае представленные в материалы дела акт от 30.10.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1 со стороны Заказчика не подписаны, работы не приняты. Ответчик ссылается на то, что до расторжения договора работы к приемке не предъявлялись.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае договор расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения, данный отказ признан судом правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика в свою очередь имеется право требовать надлежащего качества выполненных и оплаченных работ.

В данном случае, истец просит взыскать стоимость выполненных до расторжения договора работ.

Доказательств предъявления и подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ до даты расторжения договора в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определенный объем работ истцом выполнялся.

Ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ. В обоснование свое позиции ответчик ссылается на акт осмотра объекта культурного наследия от 29.10.2020, научный отчет общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская реставрации и строительства», отказ Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в приемке работ от 20.11.2020, решение Вологодского областного суда от 08.09.2021 по делу № 7а-439/2021, которым истец был привлечен к административной ответственности.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества и объемов выполненных работ, определением суда от 15.03.2022 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм».

Перед экспертным учреждением поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» работ в рамках договора на выполнение работ №04-14/2020 от 16.06.2020?

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение на одном листе. В заключении эксперт указывает, что единственно законченный объем работ, выполненных истцом, является устройство подстропильных брусьев и мауэрлатов в количестве 97,2 п.м. на сумму 100 305 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований принимать указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Данное заключение не мотивировано, в нем отсутствует исследовательская часть, акт осмотра не составлялся, иным образом осмотр также не фиксировался. Установить, каким образом эксперт пришел к выводу о стоимости выполненных работ ввиду отсутствия локально-сметного расчета также не представляется возможным. Кроме того, в заключении отсутствует подписка эксперта о разъяснении ему ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку данное заключение эксперта судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, определением суда от 04.10.2022 в рамках настоящего дела назначалась повторная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект».

Перед экспертом был поставлен тот же вопрос:

- определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» работ в рамках договора на выполнение работ №04-14/2020 от 16.06.2020.

В материалы дела экспертом ФИО6 было представлено экспертное заключение, подготовленное по итогам проведенного осмотра.

Впоследствии с учетом дополнительных исследований эксперт скорректировал свои выводы, в конечном итоге указал, что истцом с надлежащим качеством были произведены следующие работы:

- усиление конструкций на сумму 195 075 руб. 34 коп.,

- демонтаж обрешетки на сумму 8 505 руб. 54 коп.,

- стоимость доски на сумму 68 640 руб.,

- перевозка железобетонных изделий, разгрузочные работы на сумму 4 363 руб. 67 коп.

С учетом всех дополнительных пояснений и расчетов эксперта данное экспертное заключение, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Истец исковые требования по результатам проведенной экспертизы не уточнял, вместе с тем, выводы эксперта счел обоснованными.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, усиление конструкций подрядчиком, выполнявшим работы на данном объекте после истца, не производилось, то есть работы остались в том виде, в котором их произвел истец, не переделывались. Данные обстоятельства подтвердил в ранее проведенном судебном заседании и представитель общества с ограниченной ответственностью «Старград». Информация о выполнении данных работ истцом отражена также и в научном отчете общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская реставрации и строительства», при этом о ненадлежащем качестве работ в нем не отмечено. Не содержится такая информация и в решении Вологодского областного суда от 08.09.2021 по делу № 7а-439/2021.

Соответственно, суд приходит к выводу, что данные работы выполнены истцом с надлежащим качеством, иным лицом не переделывались, ввиду чего имеют для истца потребительскую ценность.

Аналогичные обстоятельства имеют место и в отношении работ по демонтажу обрешетки. Эксперт указал, что им в данном случае сосчитан объем работ, который выполнен истцом, не переделывался новым подрядчиком и на настоящий момент находится в том же состоянии, в котором был выполнен истцом. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что результат данных работ также используется ответчиком.

Поскольку эксперт установил надлежащее качество и стоимость вышеуказанных работ, суд приходит к выводу, что данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, результат работ используется, в связи с чем, требование истца об оплате таковых работ на сумму 203 580 руб. 88 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В то же время эксперт в судебном заседании подтвердил, что достоверно определить факт повторного использования доски новым подрядчиком невозможно, данные выводы носят вероятностный характер. Какой-либо акт о передаче материалов заказчику подрядчиком отсутствует. С учетом изложенного, отнесение на ответчика соответствующих расходов ввиду их вероятностного характера будет являться неправомерным.

Перевозка железобетонных изделий, разгрузочные работы на сумму 4 363 руб. 67 коп., равно как и стоимость вышеуказанной доски, документально не подтверждены, поскольку соотнести представленную первичную документацию с объектом исследования не представляется возможным. Доказательств того, что итоговый результат данных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 203 580 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку не были предъявлены к приемке подлежат отклонению, поскольку заключая новый договор с иным подрядчиком ответчик в любом случае был обязан завершить правоотношения с настоящим подрядчиком, в том числе, определив объемы и стоимость фактически выполненных им работ.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 560 руб., на ответчика – 4 440 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» денежные средства в размере 203 580 руб. 88 коп., а также 3 959 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.