Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-264736/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2024                                                                                 Дело № А40-264736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП «Комбинат Электрохимприбор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в сумме 14 326,65 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЛЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в отношении ООО «СОЛЕКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о включении задолженности в размере 2 925 403,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявления ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в сумме 14 326,65 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам проведения закупки №0562400000221000008 между ФГУП «Электрохимприбор» (государственный заказчик) и должником (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.12.2021 № 191-17-055-48/879, по условиям которого должник принял на себя обязательства по поставке горизонтально-расточного станка с ЧПУ с проведением пусконаладочных работ, а кредитор обязался принять и оплатить продукцию и выполненные работы.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме, платежным поручением от 27.12.2022 № 882869 должнику был перечислен авансовый платеж в размере 41 962 165,31 руб., в том числе НДС 6 993 694, 22 руб., когда как должник в установленный срок свои обязательства не исполнил, существенно нарушив условия контракта.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» представлен расчет пени за нарушение должником срока окончания этапа пусконаладочные работы горизонтально-расточного станка с ЧПУ, согласно которому стоимость данного этапа составила 1 508 068,73 руб., количество дней просрочки 19, таким образом, размер неустойки по данному этапу составил 14 326,65 руб.

В дальнейшем ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в адрес должника была направлена претензия от 27.10.2022 № 191-055-016420 с требованием об оплате начисленной неустойки по контракту, оставленная должником без удовлетворения, в связи с чем заявлено требование в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что мораторий на начисление неустойки применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно требования ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» на сумму 14 326,65 руб., в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, в государственном контракте определены следующие сроки исполнения отдельных этапов:

начало поставки продукции - с момента подписания настоящего государственного контракта, окончание поставки продукции - не позднее 31.03.2022, но не ранее 10.01.2022;

начало выполнения пусконаладочных работ - с момента фактической поставки головным исполнителем продукции государственному заказчику, окончание пусконаладочных работ - не позднее 30.06.2022.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что возникновение обязательства определяется не датой подписания государственного контракта, а возникновением непосредственного обязательства, согласно условиям государственного контракта,  которое возникло именно в период действия моратория. Так,  ввиду того, что  пусконаладочные работы по государственному контракту должны были быть выполнены  с учетом даты фактической поставки продукции. Поскольку срок поставки установлен не позднее 31.03.2022, то начало срока выполнения работ приходится на 01.04.2022, окончание – не позднее 30.06.2022. Таким образом, обязательство по выполнению пусконаладочных работ возникает именно в период действия моратория, соответственно и требование по неустойке за нарушение должником срока окончания работ возникло в период действия моратория, тем самым, неустойка по государственному контракту подлежала начислению за период с 01.07.2022 по 19.07.2022 в размере 14 326,65 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов  требования в сумме 14 326,65 руб. вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в сумме 14 326,65 руб., учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-264736/2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов  требования в сумме 14 326,65 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Н.С. Калинина


                                                                                                                         О.Н. Савина