Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А08-6572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6572/2020
07 мая 2021 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПромТехИнвест" (ИНН 3102022873, ОГРН 1063130028730) к ООО "ВодСтрой" (ИНН 3120098635, ОГРН 1123120000079), третье лицо: ООО «Земля и Дело»

о взыскании 162 040 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 30.10.2020;

от третьего лица: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВодСтрой" (далее – ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 162 040 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях, представленной в материалы дела правовой позиции просил исковые требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 г. между ООО "ПромТехИнвест" (Заказчик) и ООО "ВодСтрой" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 553-08/19 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по подземной прокладке трубопроводов на объекте Заказчика, расположенном в х. Покровский Ивнянского района Белгородской области, согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

Стороны пришли к соглашению, что работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями Заказчика и использованием материалов, предоставленных Заказчиком (пункт 1.3. Договора).

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 612 300 руб. (пункт 2.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.08.2019).

В соответствии с разделом 6 Договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; гарантировал качество выполненных работ по настоящему Договору; устранять все недоделки в течение времени, согласованного Сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему Договору.

В течение периода выполнения работ Подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине (пункт 8.2. Договора).

Гарантия подрядчика не распространяется на материалы и оборудование, использованные при строительстве. На установленные материалы и оборудование дает гарантию завод-изготовитель в соответствии с паспортом на это оборудование и материалы (пункт 8.3. Договора).

13.09.2019 г. между Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ №1 (форма КС-3) на сумму 1 612 300 руб., из которых следует, что ответчиком выполнены работы по подземной прокладке трубопровода.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе эксплуатации трубопроводов оросительной системы от ООО «Земля и Дело» в адрес Истца стали поступать претензии по качеству выполненных работ по прокладке подземных трубопроводов – порывы труб: в ночь на 16.06.2020 г., в ночь с 18.06.2020 г. на 19.06.12020 г., ночью с 20.06.2020 на 21.06.2020 г.

В первых двух случаях недостатки трубопроводов оросительной системы были устранены специалистами Ответчика. В третьем случае Ответчиком было проигнорировано требование оперативно выехать на место аварии и устранить ее.

Для устранении аварии были вызваны работники ООО «ПТИ» и ООО ПКФ «Мосткрансервис» – организации, осуществлявшей контроль за качеством подрядных работ на объекте ООО «Земля и Дело». Авария была устранена силами Истца.

С учетов стоимости материалов и привлечения сторонней техники, Истец понес затраты по устранению аварии в размере 152 600, в т.ч. НДС 20%.

Для выяснения причин порывов труб, Истец вынужден был обратиться в экспертную организацию, которая сделала заключение, что «... в результате визуального и измерительного контроля сварные соединения не соответствуют требованиям НТД, что привело к порыву сварного шва водопроводной трубы».

Расходы Истца по оплате экспертизе о качестве сварных соединений составили 9 800 руб., что подтверждается Актами №62-20, №63-20 от 22.06.2020 г., Актом выполненных работ № 163 от 22.06.2020 г.

Общая сумма расходов по устранению аварии, произошедшей ночью с 20.06.2020 г. на 21.06.2020 года составляет 162 400 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№110 от 24.06.2020 г. №110 с требованием возмещения расходов, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения статей 15, 397, 721, 723 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ, поэтому ответчик, производивший работы по подземной прокладке трубопроводов, несет гарантийную ответственность за качество выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела представлены акты №62-20, №63-20 от 22.06.2020 г., выполненные ООО «Металл-Эксперт», из которых следует, что выполнен визуальный измерительный контроль сварных соединений подземного водопровода оросительных систем из полиэтиленовой трубы ПЭ100SDR11-225х16,6.

При контроле выявлены следующие дефекты: не провар по периметру сварного соединения до 20% от его длины, не свариваемость электросварной муфты по всему периметру, в связи с чем сделан вывод о несоответствии сварных соединений подземного водопровода требованиям НТД, что привело к порыву сварного шва водопроводной трубы и закладного нагревателя водопроводной муфты.

Между тем, указанные акты №62-20, №63-20 от 22.06.2020 г., выполненные ООО «Металл-Эксперт» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ по Договору.

Данные исследования проведены без привлечения представителей ответчика. Доказательств того, что исследуемые ООО «Металл-Эксперт» части водопровода относятся к водопроводу, выполненному ответчиком, в материалы дела не представлено. Как и отсутствуют сведения, что данные части водопровода были изъяты именно при устранении аварии, имевшей место в ночь с 20.06.2020 г. по 21.06.2020 г.

Каких-либо актов, составленных на месте порыва водопровода, фото-, видеоматериалов, свидетельствующих об изъятии выполненных ответчиком результатов работ – частей водопровода, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акты №62-20, №63-20 от 22.06.2020 г., выполненные ООО «Металл-Эксперт», не отвечают критерию относимости и достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 АПК РФ), а также не содержит вывода о виновных действиях именно ООО "ВодСтрой" по некачественному выполнению работ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы арбитражного дела не представлены доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках требования об их устранении в срок предусмотренный законом (либо в разумный срок).

Условия договора, заключенного между сторонами, не содержит право истца самостоятельно устранять выявленные недостатки.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

Следовательно, истец, не предъявив подрядчику требования о некачественно выполненных им работ и об устранении таких недостатков, лишил подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что выявленные истцом недостатки являются неустранимыми, что ответчик уклонился от устранения недостатков в разумный срок, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора.

При этом в силу статьи 404 ГК РФ истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не приняв надлежащих мер по уведомлению ответчика о выявленных недостатках, не направив требования об их устранении.

Истец и ответчик являются равноправными хозяйствующими субъектами, наделенными равными правами и обязанностями. В данной ситуации истец не может быть признан слабой стороной.

Договор между сторонами заключен в письменной форме, следовательно, действия сторон по дальнейшему исполнению договора должны оформляться в письменном виде. Уведомления о выявленных фактах некачественности работ и требования об устранении недостатков носят также письменный характер.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дел, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, устные требования, устные и телефонные переговоры не могут быть достаточными доказательствами предъявления требования об устранении недостатков в разумный срок.

Также суд полагает, что истцом не обоснован и не доказан надлежащими доказательствами размер предъявленных к взысканию расходов.

Представленные в материалы дела Акты №116 от 25.06.2020 г., №118 от 26.06.2018 г., №119 от 28.06.2019 г. об оказании автоуслуг, подписанные между ООО «ПромТехИнвест» и ИП ФИО4, не содержат сведений о том, что данные автоусуги были оказаны в ночь с 20.06.2020 г. на 21.06.2020 г. и именно при устранении недостатков работ, выполненных ответчиком по Договору.

В связи с чем, Акты №116 от 25.06.2020 г., №118 от 26.06.2018 г., №119 от 28.06.2019 г. об оказании автоуслуг не отвечают критериям относимости доказательств к рассматриваемому спору.

Представленный истцом в обоснование размера расходов на устранение недостатков работ локальный сметный расчет составлен истцом в одностороннем порядке, при этом какими-либо первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими его обоснованность, несение данных расходов, не подтвержден.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПромТехИнвест" о взыскании убытков в заявленном размере.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, понесенные расходы по оплате оказанных ООО "ПромТехИнвест" юридических услуг, суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПромТехИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВодСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 162 040 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев