Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А32-6360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6360/2024
г. Краснодар
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

третье лицо: Государственное автономное учреждение Краснодарского края « Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании в части решения от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2023


при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2– доверенность, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения УФАС России по Краснодарскому краю от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024 в части отсутствия нарушений в требовании документации заказчика ГАУКК «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» к опенке и сопоставлению не менее пяти успешно исполненных договоров/контрактов без применения неустоек пеней и штрафов стоимостью не менее 10% от начальной максимальной цепы договора (лота), то есть стоимостью не менее 7 521 453. 902 руб. - незаконным. Также просит суд признать решение УФАС России по Краснодарскому краю от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024 в части отсутствия нарушений и документации заказчика ГАУКК «Центр по организации питания учреждений социальной зашиты населения» к опенке и сопоставлению принимаются договоры/контракты заключенные именно с учреждениями социальной сферы, поставка по которым осуществлялась в один день с адресами поставки не менее чем в пяти различных муниципальных образованиях либо в одном периоде времени – незаконным; обязать УФАС России по Краснодарскому краю в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Так, указал, что общество считает недействительными пункты 1,3 мотивировочной части оспариваемого решения, поскольку антимонопольным органом не дана оценка всем доводам жалобы ООО «ТрейдФуд», не содержится информация о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заказчика по всем доводам жалобы. Непризнание незаконными обжалуемых требований документации заказчика нарушает права и интересы ООО «ТрейдФуд», поскольку создает препятствия (ограничения) для участия и победы общества в закупке, а также возлагает на общество обязанности по соответствию неправомерным требованиям.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований. Указал, что заявитель не представил доказательства нарушения обжалуемым актом прав и законных интересов ООО «ТрейдФуд», поскольку жалоба общества и так была признана обоснованной. Считает, что при принятии оспариваемого решения административным органом дана оценка всем доводам заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «ТрейдФуд» (№ 594-ЭП/24 от 10.01.2024) на действия (бездействие) заказчика - ГАУ Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право поставки продуктов питания (Молочная продукция) (извещение № 32413163528 от 10.01.2024 опубликовано на сайте www/zakupki.gov.ru).

Решением Краснодарского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024 жалоба ООО «ТрейдФуд» признана обоснованной, заказчику выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Согласно предписанию Краснодарского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024 заказчику надлежало в срок до 19.02.2024 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- внести изменения в документацию конкурса в электронной форме с учетом выводов решения Краснодарского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024;

- продлить срок приема заявок при организации и проведении конкурса в электронной форме на право поставки продуктов питания (Молочная продукт (извещение № 32413163528 от 10.01.2024 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Письмом от 13.02.2024 № 204.299-01-05-80/24 (вх. № 5532-ЭП/24 13.02.2024) ГАУ КК «ЦОП УСЗН» уведомило Краснодарское УФАС России об исполнении предписания от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024.

ООО «ТрейдФуд» обратилось в Арбитражный Краснодарского края с заявлением о признании решения Краснодарского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 023/07/3-147/2024 недействительным в части пунктов 1 и 3.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТрейдФуд» на действия ГАУ КК «Центр по организации питания учреждения социальной защиты населения» (далее - Заказчик) при организации и проведении конкурса в электронной форме на право поставки продуктов питания (далее - Конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

Указанным решением жалоба ООО «ТрейдФуд» была признана обоснованной, управление признало критерий «Аналогичный опыт участника процедуры закупки при поставке товара» излишним в связи с тем, что заказчик требует опыт, превышающий необходимый уровень квалификации для поставки продуктов питания по процедуре с извещением № 32413163528.

Не согласившись с выводами Управления, Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с указанным заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 обжалуемого решения.

В обоснование заявленных требований организация указывает, что антимонопольным органом не соблюдены требования статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно не дана оценка всем доводам жалобы, а если дана, то немотивированно.

В силу части 3.3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией заинтересованного лица.

Как следует из фактических обстоятельств дела, заявителем в антимонопольный орган подана жалоба на действия заказчика при организации и проведении конкурса.

Так, заявитель указывал на незаконность установления заказчиком требования о наличии не менее пяти успешно исполненных договоров в размере не менее 10 % от НМЦД, то есть стоимостью не менее 7 521 453,902 рублей.

Указанный довод был рассмотрен антимонопольным органом и правомерно отклонен, что соответствует положениям законодательства о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Само по себе предъявление заказчиком указанных критериев оценки не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

При этом Заявителем на заседании Комиссии антимонопольного органа не представлено доказательств, что оспариваемый порядок оценки и сопоставления заявок влечет предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

Необходимо учесть, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от обстоятельств, указывающих на фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Помимо этого, заявитель указывает, что антимонопольный орган проигнорировал и не дал надлежащую оценку доводу о незаконности установления заказчиком требования о наличии договоров/контрактов с учреждениями социальной сферы, поставка по которым осуществлялась в один день с адресами поставки не менее чем в пяти различных муниципальных образованиях, либо в одном периоде времени.

Между тем, указанный довод опровергается представленными материалами дела.

Так, согласно пункту 3 оспариваемого решения установление заказчиком критерия: «к оценке и сопоставлению принимаются договоры (контракты) поставка по которым осуществлялась в один день: с адресами не менее чем в пяти различным муниципальных образованиях, либо в одном периоде времени» не позволяет достоверно определить период времени, в течение которого должны быть поставлены товары согласно настоящему критерию.

Согласно Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Таким образом, антимонопольным органом дана оценка данному доводу, который в итоге признан управлением обоснованным.

Суд соглашается с выводом Краснодарского УФАС о том, что настоящий критерий носит неизмеримый характер, в связи с чем участник не может объективно определить промежуток времени, который подразумевает заказчик.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира