Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А36-29/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-29/2019
23 сентября 2019 года
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (<...>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию г. Липецк в лице Администрации г. Липецка (398001, <...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 г. ООО «Винный погребок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации г. Липецка о признании права собственности на здание салона общей площадью 908,3 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0035102:1916, расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035001:47.

Определением от 16.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 13.03.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата», в частности эксперту ФИО2

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Определением от 09.09.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлен перерыв до 16.09.2019 г.

В судебном заседании после перерыва представитель истца уточнил требования, просил признать право собственности на объект недвижимости: здание общей площадью 908,3 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0035102:1916, расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035001:47, назначение объекта – нежилое здание, наименование – здание.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца, поскольку это его право.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 г. по делу № А36-9874/2016 ООО «Винный погребок» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В ходе формирования конкурсной массы должника установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 30.08.2017г. и решению Октябрьского районного суда города Липецка от 16.12.2016 г. ООО «Винный погребок» принадлежит на праве собственности здание салона площадью 528,7 кв. м. с кадастровым номером 48:20:0035102:1916, расположенное по адресу: <...> на земельном участке, площадью 1456 кв. м. с кадастровым номером 48:20:0035001:47, также принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно данным технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 10.08.2018 г. указанное здание в период с 2006 г. по 2015 г. было реконструировано путем пристройки к нему в 2006 г. склада (лит. А1 площадью 43,9 кв. м.) и в 2015 г. пристройки (лит. А2 площадью 320,5 кв.м.), в результате чего площадь здания салона увеличилась до 908,30 кв.м.

Письмом № 100 от 22.11.2018 г. истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением об узаконении реконструкции здания салона.

В ответе № 6491-01-08 от 03.12.2018 г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка сообщил, что узаконить во внесудебном порядке проведенную реконструкцию здания салона не представляться возможным, так как разрешение на строительство (реконструкцию) этого объекта не выдавалось.

При наличии указанных обстоятельств и поскольку реконструкция указанного объекта была произведена без предусмотренных законом разрешений и согласований, истец, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или иное строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция любого объекта капитального строительства должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец реконструировал здание салона путем пристройки к нему в 2006 г. склада (лит. А1 площадью 43,9 кв. м.) и в 2015 г. пристройки (лит. А2 площадью 320,5 кв.м.).

В заключении эксперта № 326-07-322 от 19.08.2019 г, выполненном Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», в частности экспертом ФИО2, установлено следующее:

1. Техническое состояние конструктивных элементов основного здания лит. «А» на дату проведения обследования (год постройки лит. «А»-1970):

Фундамент бетонный ленточный.

В цокольной части фундаментов выявлены многочисленные трещины различной глубины, а также трещины наземной части фундамента, переходящие на кладку стен. Развитие деформаций фундаментов, связано с естественным износом здания. Площадь повреждения до 15% площади всего конструктивного элемента.

Техническое состояние фундаментов здания в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 оценивается как «работоспособное состояние».

Стены.

Стены первого и второго этажей - кирпичные. Кладка выполнена из полнотелых силикатных кирпичей оштукатуренная с наружной и внутренней стороны. Штукатурный слой имеет множественные трещины различных направлений, выявлено отслоение и обрушение штукатурного слоя. Повреждение штукатурного слоя - на 10% площади всех обследованных стен. Кирпичная кладка стен имеет повреждения и трещины в нижней части (у фундамента). Сквозных трещин и ослаблений кирпичной кладки - не выявлено. Выветривание швов неоштукатуренных участков кладки достигает 1,0 см. Развитие дефектов и недостатков в стенах связано с естественным износом здания.

Техническое состояние стен здания в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 оценивается как «работоспособное состояние».

Перекрытия

Междуэтажные перекрытия - железобетонные плиты перекрытия. Дефектов и недостатков конструктивного элемента в целом - не выявлено. Вследствие течи кровли по поверхности железобетонных плит покрытия имеются высолообразования и следы от заливов. На дату обследования следы заливов - сухие. Развитие выявленных дефектов и недостатков связано с естественным износом здания.

Техническое состояние перекрытий здания в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 оценивается как «работоспособное состояние».

Проемы:

Деревянные оконные переплеты, коробки первого и второго этажей со стороны улицы поражены гнилью и жучком, сопряжения деревянных элементов конструкций частично нарушены. Развитие выявленных дефектов и недостатков связано с естественным износом здания.

Техническое состояние деревянных оконных конструкций здания в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 оценивается как «ограниченно работоспособное».

Помимо деревянных оконных блоков, в здании лит. «А» оконные проемы заполнены конструкциями из ПВХ профилей с двойными стеклопакетами.

Дефектов и недостатков в оконных блоках из ПВХ профиля на дату проведения обследования - не выявлено.

Техническое состояние оконных конструкций из ПВХ профиля здания в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 соответствует «нормативному уровню технического состояния».

Крыша бесчердачная совмещенная утепленная. По железобетонным плитам покрытия устроено утепление и рулонное кровельное покрытие.

Кровля имеет повреждения, связанные с естественным износом здания. Следствием выявленных повреждений являются следы заливов в помещениях второго этажа здания лит. «А».

Техническое состояние деревянных оконных конструкций здания в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 оценивается как «ограниченно работоспособное». Необходимо проведение ремонтных работ кровельного покрытия.

2. Техническое состояние конструктивных элементов пристройки лит. «А1» к основному зданию лит. «А» (год постройки лит. «А1»- 2006):

Фундамент.

Фундамент бетонный ленточный, цокольная часть фундамента - из силикатного кирпича. В цокольной части фундаментов выявлена одна трещина шириной раскрытия до 1,5мм. Цокольная часть фундамента -оштукатурена. Местами выявлено нарушение штукатурного слоя. Выявленные повреждения связаны с усадочными процессами, естественным износом и механическими воздействиями (сколы).

Техническое состояние фундамента основной пристройки лит. «А1» в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 оценивается как «работоспособное состояние».

Стены.

Стены - сэндвич панели по металлическому каркасу. Дефектов и недостатков - не выявлено.

Техническое состояние стен пристройки лит. «А1» в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 оценивается как «работоспособное состояние».

Перекрытие

Перекрытие - из металлических труб квадратного сечения. Дефектов и недостатков конструктивного элемента в целом - не выявлено.

Техническое состояние перекрытия пристройки лит. «А1» в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 оценивается как «работоспособное».

Кровля

Кровля из металлического профилированного листа по обрешетке из металлического профиля.

Дефектов и недостатков конструктивного элемента в целом - не выявлено.

Техническое состояние кровли пристройки лит. «А1» в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 оценивается как «работоспособное».

3. Техническое состояние конструктивных элементов пристройки лит. «А2» к основному зданию лит. «А», пристройке лит. «А1» (год постройки лит. «А2»- 2015):

Фундамент.

Фундамент бетонный ленточный, цокольная часть фундамента - из силикатного кирпича. Дефектов и недостатков конструктивного элемента - не выявлено

Техническое состояние фундамента основной пристройки лит. «А1» в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 оценивается как «работоспособное».

Стены.

Стены - из газосиликатных блоков. Верхняя часть стен выложена кирпичом силикатным. Дефектов и недостатков в конструктивном элементе- не выявлено.

Техническое состояние стен пристройки лит. «А2» в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 оценивается как «работоспособное».

Перекрытие

Перекрытие - из сэндвича панелей. Дефектов и недостатков конструктивного элемента в целом - не выявлено.

Техническое состояние перекрытия пристройки лит. «А2» в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 оценивается как «работоспособное».

Кровля

Кровля из металлического профилированного листа. Дефектов и недостатков конструктивного элемента в целом - не выявлено.

Техническое состояние кровли пристройки лит. «А2» в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 оценивается как «работоспособное».

Проемы:

В пристройке лит. «А2» оконные и дверные проемы заполнены конструкциями из ПВХ профилей с двойными стеклопакетами.

Дефектов и недостатков в оконных и дверных блоках из ПВХ профиля на дату проведения обследования - не выявлено.

Техническое состояние оконных и дверных конструкций из ПВХ профиля в жилой пристройке лит, «А2» в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 соответствует «нормативному уровню технического состояния».

По результатам выполненного обследования и анализа предоставленной технической документации эксперт пришел к следующим выводам:

Все работы по переустройству и перепланировке выполнены технически грамотно в соответствии с существующими нормативными требованиями и не оказывают влияния на снижение общей несущей способности конструкций и в целом здания. Все конструктивные основные элементы, т.е. несущие, ограждающие и внутренние конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на вопрос №1: Реконструированное здание салона с кадастровым номером 48:20:0035102:1916, расположенное по адресу: <...> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Ответ на вопрос 2: Данный объект соответствует требованиям санитарных, пожарных, строительных норм и правил.

Ответ на вопрос 3: Все работы по реконструкции, переустройству и перепланировке выполнены технически грамотно в соответствии с существующими нормативными требованиями и не оказывают влияния на снижение общей несущей способности конструкций и в целом здания. Все конструктивные основные элементы, т.е. несущие, ограждающие и внутренние конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, сохранение указанного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение суд в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает надлежащим доказательством, подтверждающим, что реконструкция здания салона осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ни Администрацией города Липецка, ни Департаментом градостроительства и архитектуры каких-либо возражений относительно представленных истцом заключений не заявлено, указанные заключения не оспорены.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки. При этом доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества как объект самовольной постройки (учитывая, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика, являющегося органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (<...>, ОГРН: <***>) право собственности на объект недвижимости: здание общей площадью 908,3 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0035102:1916, расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035001:47, назначение объекта – нежилое здание, наименование – здание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (<...>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева