Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А26-7335/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7335/2021
16 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №2 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика (должника): не явился, извещен (на онлайн-связь не вышел)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-92/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2021 по делу № А26-7335/2021 (судья Буга Н.Г.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о признании недействительным уведомления №2989/УКС-и от 13 августа 2021 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным уведомления от 13 августа 2021 года № 2989/УКС-и.

В процессе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» заключать государственный контракт на строительства объекта: «Детский сад в поселке Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» в рамках закупки № 0306200006421000106 от 07.12.2021 года с Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» и передачу строительной площадки.

Определением от 16.12.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заключение Государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад в п. Ляскеля Питкяранского муниципального района Республики Карелия" с новым Подрядчиком, передача ему строительной площадки и строительно-монтажных работ сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, поскольку на сегодняшний день судом не решен вопрос о правомерности уведомления от 13 августа 2021 года № 2989/УКС-и об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 11С-20 от 29.12.2020 г. В случае признания судом уведомления от 13 августа 2021 года № 2989/УКС-и недействительным, Государственного контракта № 11С-20 от 29.12.2020 г. будет являться действующим, соответственно, ООО «СК Гарант» будет обязано приступить к выполнению работ по строительству объекта: "Детский сад в п. Ляскеля Питкяранского муниципального района Республики Карелия". Таким образом, передача строительной площадки и строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Детский сад в п. Ляскеля Питкяранского муниципального района Республики Карелия" новому Подрядчику в рамках исполнения нового контракта, сделает невозможным исполнение Государственного контракта № 11С-20 от 29.12.2020 г., чем причинит значительный ущерб заявителю и сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" просит оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Соответственно суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления № 55).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер, заявитель указал на нарушение его прав и законных интересов ответчиком односторонним отказом от исполнения Государственного контракта № 11С-20 от 29.12.2020 года. Кроме того, ссылался на нарушение имущественных интересов ООО "СК Гарант", так как на строительной площадке находится его имущество.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований или причинению значительного ущерба заявителю.

Само по себе заключение государственного контракта по результатам закупочных процедур о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или причинении значительного ущерба заявителю не свидетельствует.

Более того, принятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, как участников конкурса, так и публичные интересы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2021 по делу № А26-7335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов