Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-26855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26855/23-182-152
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при ведении аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-ТЕХРЕСУРС" (686230, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯГОДНИНСКИЙ РАЙОН, ЯГОДНОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № VTFE820-1L-20-EDOC от 29.05.2020 г. и признании его действующим. В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в судебное заседание. В предварительном судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 44 от 09.09.2022г. , диплом, паспорт от истца – ФИО3 по доверенности от 08.02.2023г., диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР- ТЕХРЕСУРС" (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» (далее – ответчик, лизингодатель) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 29.05.2020 № VTFE820-20-20-EDOC, выраженного в письменном уведомлении от 22.09.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор лизинга от 29.05.2020 № VTFE820-20-20-EDOC с правом последующего выкупа предметов лизинга. Договор заключен в соответствии с общими условиями договоров лизинга.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок лизинга, отсчитываемый с даты передачи. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору. Расчеты производятся в российских рублях, авансовый платеж и периодические платежи подлежат пересчету по плавающему курсу, т.е. курсу валюты договора к рублю, установленному Банком России на день платежа (п. 13.6.1, 13.6.2, 1.19, 1.20 общих условий).

При просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить неустойку в размере, установленном в п. 13.7 общих условий договора. Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если будет допущена просрочка в оплате или неполная оплата двух лизинговых платежей подряд или допустил просрочку одного периодического платежа в течение месяца (п. 16.1.1 (А-Б) общих условий лизинга).

Сумма лизинговых платежей составляет 912 198,65 USD по договору от 29.05.2020 № VTFE820-20-20-EDOC, срок лизинга 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров (исх. от 21.09.2022, доставлены 22.09.2022) и потребовал вернуть предметы лизинга.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ и приводит доводы о недобросовестности действий ответчика, несоразмерности последствий нарушения обязательства допущенным нарушениям исполнения договора, а также указывает на тяжелое материальное положение и иные доводы.

Право на отказ от договора возникает у лизингодателя при неоплате двух лизинговых платежей подряд полностью или частично. Таким образом, договоры лизинга правомерно расторгнуты лизингодателем 22.09.2022г.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу А40-270024/22-53-2130, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего спора. В указанном деле рассматривался иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» об изъятии предмета лизинга в связи с односторонним отказом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» от исполнения договора лизинга, который Истец просит признать недействительным в настоящем процессе. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу А40-270024/22-53-2130 установлена дата расторжения договора, размер задолженности ООО «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» на дату расторжения договора (22.09.2022 года) – 109 701,09 долларов США, законность одностороннего отказа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» от исполнения договора лизинга, который являлся основанием иска об изъятии предмета лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с договором лизинга условия лизинга определяются, в том числе, Общими условиями Договора лизинга. В соответствии с подпунктом (А) пункта 16.1.1 ОУ Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть такой Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в Договоре, оплату двух подряд Периодических Лизинговых Платежей полностью либо в части.

Таким образом, право Лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга предусмотрено договором лизинга, и Лизингодатель, действуя разумно и добросовестно, им воспользовался, направив уведомление о расторжении договора 21 сентября 2022 года, которое было доставлено истцу 22 сентября 2022. Просрочка оплаты трех платежей подряд является существенным нарушением договора в соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 13 обзора от 27 октября 2021 г. “ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРОМ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА).

Указание Ответчиком в уведомлении об одностороннем отказе от договора лизинга периода просрочки меньше фактического не имеет юридического значения и не влияет на действительность одностороннего отказа от договора.

Кроме того, на дату 22.09.2022 задолженность Истца составила 109 701,09 долларов США, что в процентом соотношении превышает 5 процентов от стоимости предмета лизинга – 899 000 долларов США, а именно составляет 12,20 % от стоимости предмета лизинга (109 701,09 / 899 000 * 100 = 12,20).

Сумма неисполненного обязательства, превышающая 5% от размера стоимости предмета лизинга, также является существенным нарушением договора в соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 13 обзора от 27 октября 2021 г. “ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРОМ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА).

Даже одного нарушения - просрочки оплаты трех лизинговых платежей подряд или наличие долга по лизинговым платежам в размере, превышающем 5 процентов от стоимости предмета лизинга достаточно для признания действий ответчика разумными и добросовестными, а одностороннего отказа от договора законным и обоснованным.

Таким образом, договор лизинга правомерно расторгнут Лизингодателем 22 сентября 2022 года.

Утверждение истца о том, что ответчик неправомерно расторг договор, противоречит условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, разъяснениями Верховного Суда РФ и опровергается представленными ответчиком письменными доказательствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих основание иска, а сделанные им утверждения опровергнуты представленными ответчиком письменными доказательствами, подтверждающими законность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 168 ГК РФ, ст.4, 65, 69, 75, 164- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева