Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А44-9478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9478/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, В. Новгород, ул. Славная, д. 55; далее - Учреждение, истец)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, Лит. А, пом. 16Н; далее - Компания, ответчик)

об обязании перенести опоры линий электропередач,

третьи лица:

Администрация Маловишерского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 74260 <...>; далее – Администрация),

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...> «а»; далее – Министерство),

Областное автономное учреждение социального обслуживания «Маловишерский психоневрологический интернат «Оксочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174273, Новгородская обл. д. Подгорное; далее – Интернат),

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 47, Лит. А, пом. 20Н, оф. 454; далее – ООО «Регионэнергострой»),

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 154, Лит. А, оф. 328; далее – ООО «МТ-Проект»),

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Учреждение обратилось в суд с иском, с учетом последующих уточнений, об обязании Компании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести переустройство опор № 292 ВЛ-10 кВ Л-1 ПС «Оксочи», № 171 - № 224 ВЛ-10 кВ Л-2 ПС «Оксочи», расположенных параллельно автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Новая - Замостье» в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области на участке с км 2+900 по км 6+000 на расстояние высоты опоры плюс 5 метров от основания или любой части опоры до бровки земляного полотна автомобильной дороги «Новая - Замостье».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик против предъявленного Учреждением иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Администрация письменных пояснений по существу рассматриваемого спора не представила, ходатайствовала о рассмотрении спора без ее участия.

Представитель Интерната (директор) в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска не возражал, обратил внимание на необходимость обеспечения бесперебойного энергоснабжения социально значимого объекта.

Министерство в представленном отзыве указало на наличие установленного порядка размещения объектов на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, пояснений по существу рассматриваемого спора не представило.

ООО «Регионэнергострой» и ООО «МТ-Проект» представили суду письменные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.09.2015 истец выдал ответчику сроком на 2 года технические условия № 2538/03 на размещение опор отпайки ВЛЗ-10 кВ Л-2 ПС «Оксочи» в полосе автомобильной дороги на деревню Замостье на участке с км 2+900 по км 6+000. В технических условиях содержится указание на то, что названная автомобильная дорога относится к IV категории, опоры должны размещаться не менее, чем в 3-х метрах от бровки земляного полотна автодороги, и в соответствии с гл. 2.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 (далее – ПУЭ).

Также технические условия содержат указание на обязательное согласование разработанного Компанией проекта с техническим отделом Учреждения.

Сторонами в материалы дела представлены копии проектной документации, содержащей в т.ч. отметку о проведенном истцом 16.11.2015 согласовании с оговоркой о том, что согласование выдается при условии выполнения названных выше техусловий (т. 1 л.д. 14).

В 2019 году Учреждение в ходе разработки проектной документации, необходимой для реконструкции автомобильной дороги «Новая - Замостье» в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области, выявило сближение принадлежащих Компании опор с автомобильной дорогой на расстояния, не соответствующие установленным ПУЭ нормативам.

В ходе досудебной переписки сторон ответчик указывал на то, что выданные истцом технически условия исполнены Компанией в полном объеме, проектная документация, на основании которой было осуществлено строительство соответствующей линии электропередач (далее – ЛЭП), получила необходимое согласование в т.ч. от Учреждения.

Истец, в свою очередь, указывал, что спорные опоры размещены в полосе отвода автомобильной дороги «Новая - Замостье» с нарушением нормативных требований; нахождение принадлежащего ответчику имущества в полосе отвода автомобильной дороги препятствует проведению работ по ее реконструкции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с таблицей 2.5.35 гл. 2.5 ПУЭ при параллельном следовании с дорогами всех категорий наименьшее расстояние от опоры ЛЭП (при напряжении ВЛ до 20 кВ) до бровки земляного полотна дороги составляет высоту опоры плюс 5 метров от основания или любой части опоры, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Из пояснений сторон, а также представленной Компанией схемы (т. 3 л.д. 9-10) следует, что не все опоры ЛЭП размещены с нарушением требований ПУЭ. Также стороны в ответ на вопрос суда пояснили, что элементы освещения автодороги «Новая - Замостье» на спорных опорах ЛЭП не размещены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что 13.11.2014 между ним и Интернатом был заключен договор № 65-05231-И/14 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. В целях исполнения названного договора Компания заключила с ООО «Регионэнергострой» договор на разработку соответствующей проектной документации, получила необходимые технические условия от Учреждения. В последующем Компанией был заключен договор на выполнение соответствующих работ с ООО «МТ-Проект». Как полагает ответчик, истцом не доказан факт нарушения Компанией установленных нормативными актами требований к удаленности опор ЛЭП от бровки земляного полотна автодороги; спорные опоры размещены ответчиком в полном соответствии с выданными истцом техническими условиями. Положения ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) и Федерального закона от 07.07.2003 «О связи», подлежащие применению в рассматриваемом случае по аналогии, предусматривают, что в подобных случаях расходы на перенос опор ЛЭП должен нести заказчик реконструкции автомобильной дороги (т.е. Учреждение), а не ответчик. ЛЭП представляет собой единый линейный объект, составные части которого (отдельные опоры) не могут быть удалены на требуемое истцом расстояние от автомобильной дороги без утраты технических характеристик всей ЛЭП в целом.

Кроме того, по мнению Компании, Учреждение не представило доказательств, подтверждающих наличие прав на спорную автодорогу, а также пропустило срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Также, в случае удовлетворения иска, ответчик обратил внимание на то, что с учетом длительности проведения процедур по согласованию новых мест размещения опор ЛЭП срок исполнения решения суда должен быть значительно больше 2-х месяцев, испрашиваемых Учреждением.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, в подтверждение наличия прав на спорную автомобильную дорогу представил технический паспорт автомобильных дорог территориального значения Маловишерского района, составленного по состоянию на 01.01.1995 (т. 2 л.д. 118-125), выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой за Учреждением 23.10.2017 зарегистрировано право оперативного управления на автомобильную дорогу «Новая - Замостье» (документ-основание – Решение Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25.11.1996 № 543; т. 2 л.д. 132-169).

Согласно представленной истцом справке ширина полосы отвода автомобильной дороги «Новая - Замостье» составляет не менее 24 м (т. 3 л.д. 73). При этом, в соответствии с также представленной Учреждением схемой размещения линейного объекта, прокладка ЛЭП планируется за пределами полосы отвода спорной автомобильной дороги (т. 3 л.д. 74-77).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен государственный контракт от 12.05.2020, предметом которого является реконструкция автомобильной дороги «Новая - Замостье». Срок исполнения контракта – с даты его заключения и по 15.12.2020. В ответ на вопрос суда представитель истца пояснил, что расширение автомобильной дороги «Новая - Замостье» при ее реконструкции не планируется.

В ответ на замечания ответчика относительно невозможности исполнения решения суда в испрашиваемый срок представитель истца обратил внимание на необходимость выполнения указанного выше государственного контракта, очевидное нарушение Компанией технических условий, длительность процедуры урегулирования спора (первые претензионные письма были направлены ответчику еще в августе 2019 года) и отсутствие намерения Компании на принятие мер, направленных на внесудебное решение сложившейся ситуации.

ООО «Регионэнергострой», производившее работы по разработке проектной документации на объектах распределительных сетей ВЛЗ-10 кВ от Л-1 ПС «Оксочи» и ВЛЗ-10 кВ от Л-2 ПС «Оксочи» на основании заключенного с Компанией договора № 234 от 17.09.2015, в представленных суду письменных пояснениях указало, что согласно подписанному со стороны Компании акту приемки выполненных работ проектная документация удовлетворяет условиям договора и соответствует нормативным требованиям.

ООО «МТ-Проект», производившее строительно-монтажные работы на объектах распределительных сетей ВЛЗ-10 кВ от Л-1 ПС «Оксочи» и ВЛЗ-10 кВ от Л-2 ПС «Оксочи» на основании заключенного с Компанией договора № 443 от 30.11.2015, в представленных суду письменных пояснениях указало, что фактически спорные работы выполняло иное лицо (ООО «Электромастер»), представило подписанную между ООО «МТ-Проект» и ООО «Электромастер» справку формы КС-3 на выполнение спорных работ.

В ходе судебного разбирательства стороны по рекомендации суда произвели совместный осмотр мест размещения спорных опор ЛЭП, в ходе которого установили нарушение предусмотренных табл. 2.5.35 гл. 2.5 ПУЭ расстояний между основанием опор № 292, № 171 - № 224 и бровкой земляного полотна автодороги (т. 2 л.д. 95-117).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав на спорную автомобильную дорогу опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на автомобильную дорогу «Новая - Замостье».

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Соответственно, утверждение Компании о пропуске Учреждением срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием является необоснованным.

При рассмотрении вопроса относительно наличия технической возможности переноса спорных опор ЛЭП в т.ч. за пределы полосы отвода спорной автомобильной дороги, с учетом приведенных ответчиком возражений относительно единства юридической судьбы составных частей линейного объекта, суд предложил Компании представить доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения предъявленного истцом требования или о наличии стесненных условий, при наличии которых в соответствии с табл. 2.5.35 гл. 2.5 ПУЭ расстояние между опорой и бровкой земляного полотна дороги может составлять 2 метра.

Поскольку ответчик рекомендации суда не исполнил, доказательств отсутствия технической возможности выполнения требований Учреждения не представил, приведенные выше доводы Компании судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог урегулирован положениями ст. 19 Закона об автомобильных дорогах. Такой порядок предусматривает в т.ч. соблюдение установленных технических условий (ч. 2 и 3 ст. 19 Закона), проведение согласования планируемого размещения соответствующих инженерных коммуникаций (ч. 2.1 ст. 19 Закона).

Действительно, согласно ч. 6.1 ст. 19 названного Закона условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В соответствии с указанными выше положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания выданных Учреждением технических условий следует, что возводимые Компанией опоры ЛЭП должны быть размещены в соответствии с гл. 2.5 ПУЭ. Как указывалось выше, в соответствии с действующими в т.ч. в период выдачи названных технических условий правилами (табл. 2.5.35 гл. 2.5 ПУЭ) расстояние от основания или любой части опоры ВЛ-10 до бровки земляного полотна автомобильной дороги должно соответствовать высоте опоры плюс 5 метров.

Таким образом, в технических условиях, выданных ответчику содержится прямое указание на положения нормативного акта, в соответствии с которыми должны быть размещены опоры ЛЭП. Отметка о согласовании Учреждением подготовленной ответчиком проектной документации содержит оговорку о необходимости при выполнении работ руководствоваться положениями технических условий.

То обстоятельство, что опоры № 292 ВЛ-10 кВ Л-1 ПС «Оксочи», № 171 - № 224 ВЛ-10 кВ Л-2 ПС «Оксочи» размещены ответчиком в полосе отвода автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении Учреждения, с нарушением положений табл. 2.5.35 гл. 2.5 ПУЭ подтверждается проведенным в ходе судебного разбирательства осмотром и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Компанией при выполнении работ по размещению в полосе отвода автомобильной дороги «Новая - Замостье» опор ЛЭП с номерами № 292 ВЛ-10 кВ Л-1 ПС «Оксочи», № 171 - № 224 ВЛ-10 кВ Л-2 ПС «Оксочи» были допущены нарушения выданных Учреждением технических условий.

Соответственно, к отношениям сторон подлежит применению именно ч. 7 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах, регулирующая ситуации, при которых инженерные коммуникации были размещены с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

При принятии решения по рассматриваемому делу суд также учитывает, что спорная ЛЭП возведена в целях обеспечения снабжения электроэнергией социально значимого объекта, прекращение энергоснабжения которого является недопустимым. Соответственно, поскольку формальное исполнение ответчиком предусмотренной ч. 7 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах обязанности по сносу спорных опор ЛЭП может привести к приостановлению подачи электроэнергии Интернату, суд находит обоснованной выбранную Учреждением формулировку иска, предусматривающую требование именно о переустройстве опор ЛЭП с соблюдением положений действующего законодательства.

Испрашиваемый истцом срок проведения работ по переустройству спорных опор ЛЭП суд, учитывая приведенные Учреждением доводы, также находит обоснованным. Кроме того, при наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда в установленный срок, ответчик имеет право воспользоваться правом на получение отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах предъявленный Учреждением иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истец в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленном предмете иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб..

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести переустройство опор № 292 ВЛ-10 кВ Л-1 ПС «Оксочи», № 171 - № 224 ВЛ-10 кВ Л-2 ПС «Оксочи», расположенных параллельно автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Новая - Замостье» в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области на участке с км 2+900 по км 6+000 на расстояние высоты опоры плюс 5 метров от основания или любой части опоры до бровки земляного полотна автомобильной дороги «Новая - Замостье».

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров