Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А33-11208/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года

Дело № А33-11208/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временный управляющий ООО "Жилкомцентр" ФИО1,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.10.2012 № 671,

при участии:

от ООО "Жилкомцентр": ФИО2 представителя по доверенности от 10.10.2016 №6,

от ООО "ДМ Трейдинг": ФИО3 представителя по доверенности от 20.12.2016 №42/16,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ховяковой О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (далее – ответчик) о взыскании 68 349,09 рублей, в том числе 67 239,64 рублей задолженности за период с января по апрель 2016 года и 1 109,45 рублей пени за период с 11.02.2016 по 10.05.2016.

Определением от 18.05.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначены на 16.08.2016. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО "Жилкомцентр" ФИО1.

Определением суда от 16.08.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2016.

16.08.2016 ООО «ДМ Трейдинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Жилкомцентр" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.10.2012 № 671 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением от 23.08.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 08.09.2016 встречное исковое заявление ООО «ДМ Трейдинг» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, судебное разбирательство по которому отложено на 20.09.2016.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 20.12.2016 отложено на 31.01.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, для участия в заседании своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем истца по первоначальному исковому заявлению представлено дополнение к отзыву на встречный иск, которое судом в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать 77 198 руб. 15 коп., в том числе 67 239 руб. 64 коп. – долга за период с января по апрель 2016 года и 9 958 руб. 51 коп. – пени за период с 11.03.2016 по 10.12.2016. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, которые изложили свои позиции, задали вопросы друг другу.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (управляющей компанией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (на основании протокола решения общего собрания собственников от 28.04.2012 № 1050) заключен договор от 28.04.2012 №б/н управления многоквартирным домом, в силу пункта 2.2 которого управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора управляющая компания обязалась осуществлять управление многоквартирным домом; оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества; обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг.

Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.10 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей компании пени, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора он заключается на пять лет, сроком до 30.04.2017. В случае, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продлённым на такой же период на тех же условиях.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2016 № 24/001/009/2016-1211 нежилое помещение площадью 686,7 м², расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (регистрация права собственности от 10.04.2015 № 24-24/001-24/001/013/2015-2948/2).

В период с января по апрель 2016 года истцом в качестве управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: <...> оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества, холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

В целях надлежащего исполнения обязательств управления многоквартирным домом управляющей ООО «Жилкомцентр» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Оказание услуг по содержанию общего имущества подтверждается актами выполненных работ, подписанными с подрядчиком ООО «ВинТех».

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома рассчитана истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения исходя из размера платы, утвержденной решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 № В-160 в редакции решения Красноярского городского совета от 11.10.2012 № В-326.

Расчет долга по холодному водоснабжению на общедомовые нужды произведен истцом исходя из норматива, утверждённого Постановлением Правительства Красноярского края № 370-п от 30.07.2013 и тарифа, утверждённого приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2014 № 427-в.

Подробный расчёт задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с письменными пояснениями по методике расчёта представлены в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 239 руб. 64 коп. задолженности за оказанные в период с января по апрель 2016 года, в том числе за содержание и ремонт - в сумме 66 390 руб. 16 коп. и 849 руб. 48 коп. за холодное водоснабжению на ОДН.

В пояснениях истец указал, что с арендатором нежилого помещения - ООО Фирма «Тамара» договорные отношения на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> у истца отсутствуют.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 9 958 руб. 51 коп. за период с 11.03.2016 по 10.12.2016 исходя из размера (1/300, и 1/130) ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России) - 10 % годовых. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что между сторонами отсутствует заключенный договор на управление многоквартирным домом в отношении спорного нежилого помещения. Данное обстоятельство, а также отсутствие первичных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, по мнению ответчика, не позволяло производить оплату истцу задолженности.

Ответчиком представлен договор на содержание и ремонт общего имущества на обслуживание объектов № 671 от 01.10.2012, в отношении иного принадлежащего ответчику помещения.

Как указывает ответчик, истец необоснованно уклоняется от подписания дополнительного соглашения к указанному договору в отношении спорного помещения № 52. В материалы дела представлен проект соглашения к договору № 671 от 01.10.2012 и переписка сторон по факту согласования и заключения указанного дополнительного соглашения.

ООО «ДМ Трейдинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Жилкомцентр" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.10.2012 № 671 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

ООО «ДМ Трейдинг» представило в материалы дела подписанный со стороны ООО «Жилкомцентр» проект дополнительного соглашения к договору на содержание и ремонт общего имущества № 671 от 01.10.2012.

Согласно пункту 1 указанного соглашения пункт 1.1 договора № 671 от 01.10.2012 следует изложить в следующей редакции: исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресам: <...> а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресам: <...>, где расположено нежилое помещение № 150 площадью 1470,6 кв.м. и ул. Свердловская, д. 35, где расположено нежилое помещение № 32 площадью 686,7 кв.м.

Пунктом 2 соглашения установлено, что приложение № 1 к договору № 671 от 01.10.2012, следует изменить, читать в редакции соглашения (ориентировочный расчет суммы ежемесячного начисления по ул. Судостроительная, д. 58, пом. 150 и по ул. Свердловская, д. 35, пом. 32).

В пункте 3 соглашения указано: настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 10.04.2015.

Согласно пункту 4 соглашения оно является неотъемлемой частью договора № 671 от 01.10.2012 на содержание и ремонт общего имущества, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

При этом ООО «ДМ Трейдинг» в письмах ООО «Жилкомцентр» указывает на наверное указание в данном соглашении площади помещения № 150 по ул. Судостроительная 58 и просит внести в данный проект изменения.

ООО «Жилкомцентр» со встречным исковым заявлением не согласилось, указав на отсутствие оснований для подписания дополнительного соглашения к договору № 671 от 01.10.2012 в связи с выбытием дома по ул. Судостроительная 58 из управления истца с 29.07.2016 и наличием действующего договора управления домом № 35 по ул. Свердловская.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 28.04.2012 №б/н, заключенный между ООО «Жилкомцентр» (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2016 № 24/001/009/2016-1211 нежилое помещение площадью 686,7 м², расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (регистрация права собственности от 10.04.2015).

Таким образом, с даты возникновения у ООО «ДМ Трейдинг» права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме на указанное общество распространяются условия договора управления, заключенного с истцом как с управляющей компанией.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ООО «Жилкомцентр» к заключению договора ООО «ДМ Трейдинг» обязано доказать:

- факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;

- наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;

- наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Вопреки этим требованиям, ООО «ДМ Трейдинг» не представило надлежащего правового обоснования своим требованиям.

Доказательств наличия у ООО «Жилкомцентр» обязанности по заключению с ООО «ДМ Трейдинг» как самостоятельного договора управления, так и дополнительного соглашения к договору № 671 на содержание и ремонт общего имущества от 01.10.2012 ООО «ДМ Трейдинг» не представлено.

Фактически ответчик просит суд изменить заключенный между сторонами договор № 671 на содержание и ремонт общего имущества от 01.10.2012.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств урегулирован ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В нарушение указанных условий ООО «ДМ Трейдинг» не приведено доводов и не представлено доказательств наличия обстоятельств для внесения изменений в заключенный сторонами договор.

При этом суд учитывает доводы истца о том, что дом № 58 по ул. Судостроительная фактически выбыл из управления ООО «Жилкомцентр», в связи с чем данный договор прекратил свое действие. Возможность внесения изменений в недействующий договор законодательством не предусмотрена.

При этом статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Таким образом, внесение изменений в действующий договор является самостоятельной процедурой, урегулированной главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается проект договора, соглашения (дополнительного), если заявлено требование о понуждении заключить договор (дополнительного соглашения).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суд принимает во внимание, что ООО «ДМ Трейдинг» представлено подписанное со стороны ООО «Жилкомцентр» дополнительное соглашение к договору № 671 от 01.10.2012 с неверным указанием площади нежилого помещения. Вместе с тем, возможность самостоятельного изменения судом условий договора действующим законодательством не предусмотрена, поскольку суд не является участником материальных правоотношений.

ООО «ДМ Трейдинг» не представлена верная редакция указанного дополнительного соглашения либо протокол разногласий к нему с указанием верных условий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При этом ответчик по первоначальному иску, являясь законным владельцем недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, соответственно, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживавшей дом на условиях заключенного договора управления от 28.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомцентр», как исполнителем коммунальных услуг, в период с января по апрель 2016 года в качестве управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: <...> оказывались жилищно-коммунальные услуги: по содержанию и ремонту общего имущества, холодному водоснабжению на общедомовые нужды, в том числе в отношении нежилого помещения №52 площадью 686,7 кв.м.

Судом установлено, что принадлежавшее в спорный период ответчику как законному владельцу на собственности нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2016 № 24/001/009/2016-1211 нежилое помещение площадью 686,7 м², расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг», также в выписке указано, что с 20.05.2015 по 31.03.2025 на основании договора аренды от 10.04.2015 № 1/ДМ-ФТ/118 находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью Фирма «Тамара».

Однако, как указывает истец по первоначальному иску, между ООО «Жилкомцентр» и арендатором нежилого помещения ООО Фирма «Тамара» договорные отношения на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> отсутствуют. Данный факт не оспорен ответчиком.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре № 2(2015), утвержденным Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в котором указано, что в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (вопрос 5 Обзора).

Поскольку гражданско-правовой договор, заключенный между арендатором нежилого помещения ООО Фирма «Тамара» и истцом (по первоначальному иску) в материалы дела ответчиком не представлен, то лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, является ответчик (по первоначальному иску) - собственник нежилого помещения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объём и стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 67 239 руб. 64 коп.

Расчет долга проверен судом и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Довод ответчика о невозможности внесения оплаты за оказанные услуги и выполненные работы в виду отсутствия непосредственно заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, где расположено спорное нежилое помещение, отклонен судом по указанным ранее основаниям отказа во встречном иске.

Обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого дома, а также обязанности по содержанию и ремонту общего имущества возлагаются на истца в силу правового статуса как управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома. Следовательно, в силу жилищного кодекса на ответчике, как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец возложено встречное обязательство по оплате оказанных услуг выполненных работ.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением платежных документов для оплаты долга. Доказательств отказа истцом в выдаче таких документов в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома за спорный период подтверждается расчетами потребления и, в свою очередь, ответчик в порядке предусмотренном, статьей 65 АПК РФ надлежащих и достоверных доказательств не исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг в материалы дела не приобщил.

Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле, истец имеет право требования соответствующей оплаты от ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 67 239 руб. 64 коп. задолженности за оказанные в период с января по апрель 2016 года, жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт в сумме 66 390 руб. 16 коп. и по холодному водоснабжению на ОДН в сумме 849 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика в связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг неустойки исчисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 9 958 руб. 51 коп. за период с 11.03.2016 по 10.12.2016 исходя из размера (1/300, и 1/130) ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России) - 10 % годовых. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным, не нарушающим права ответчика. Ответчик контррасчёт неустойки в материалы дела не представил, арифметическую правильность расчета не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме 9 958 руб. 51 коп. за период с 11.03.2016 по 10.12.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску (в сумме 77 198 руб. 15 коп.) составляет 3 088 руб. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 734 руб. платёжным поручением от 18.05.2016 № 3584.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом по первоначальному иску расходы по оплате госпошлины в сумме 2 734 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 354 руб. подлежит взысканию с ответчика (ООО "ДМ Трейдинг") в доход федерального бюджета.

По встречному иску ООО "ДМ Трейдинг" государственная пошлина составляет 6 000 руб. При подаче встречного иска в суд истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платёжным поручением от 18.08.2016 № 2565.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 77 198 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 198 руб. 15 коп., в том числе 67 239 руб. 64 коп. – долга за период с января по апрель 2016 года и 9 958 руб. 51 коп. – пени, а также 2 734 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 354 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова