Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А32-27296/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27296/2018

г. Краснодар “ 22 ” мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019. Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Кубаньгипротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, Воронежской области, 3-е лицо: АО «СтандартЦемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород, Белгородской области о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.09.2018 № 14,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2018 № 28,

от 3-его лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.10.2016 № 31 АБ 0985024

установил:

ООО "Кубаньгипротранс", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО "Стройинжиниринг", г. Воронеж, Воронежской области о взыскании 3698529 руб. 52 коп. задолженности и 120205 руб. 14 коп. неустойки.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что стороны мирового соглашения не достигли.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, свою позицию по существу исковых требований изложил в отзыве на иск, а также письменных пояснениях по иску.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Стороны и третье лицо пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании14.05.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2019 в 09-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие представителей сторон. Стороны и третье лицо дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Изучив материалы дела суд установил, что между сторонами по настоящему делу 14.04.2017 заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 1704-02, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязанности выполнить работы по инженерным изысканиям и прохождению от имени заказчика их государственной экспертизы с получением положительного заключения по объектам: «Горно-цементный комбинат АО «СтандартЦемент» в Красногвардейском районе Белгородской области. Пути необщего пользования с примыканием к ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД». Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

В пункте 1.4. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ –следующий рабочий день после перечисления заказчиком аванса; окончание – не позднее 5 месяцев от начала работ, с учетом проведения государственной экспертизы.

Стоимость работ составляет 10244397 руб. 01 коп. (п. 4.1. договора).

По платежному поручению № 1086 от 28.04.2017 ответчик перечислил истцу аванс в размере 3073319 руб. 10 коп.

Истцом указано, что им выполнены работы, что подтверждается актами о сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 20.06.2017, № 8 от 15.01.2018 (не подписан со стороны заказчика) на общую сумму 11894047 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец 03.05.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № 1804-95 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан, по работам, выполненным истцом, имеются замечания, в связи с чем, невозможно получить положительное заключение главной государственной экспертизы. Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы, которые ответчиком не поручались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего дела определением суда от 03.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы техническому заданию на выполнение проектных работ и прилагаемому сметному расчету? Какова их стоимость?

2) В каком объеме подрядчиком выполнены работы, непредусмотренные техническим заданием и сметным расчетом стоимости?

3) Возможно ли достигнуть цели договора без выполнения дополнительных работ?

4) Возможно ли получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» без выполнения дополнительных работ?

Согласно заключению эксперта от 04.03.2019, экспертом установлено следующее:

По первому вопросу:

Представленный объем инженерных изысканий соответствует техническому заданию (Приложения №№ 1, 2, 3, 4 к договору № 1704-02 от 14.04.2017). Представленные отчеты по инженерным изысканиям не соответствуют объемам, указанным в сметных расчетах (Приложения №№ 6, 7, 8, 9 к договору № 1704-02 от 14.04.2017). Согласно сметному расчету требовалось выполнить геодезические работы на площади 116 Га - отчет содержит изыскания на площади 130 Га. Согласно сметному расчету геологические изыскания требовалось выполнить в объеме 490 п.м. В отчете представлены сведения о пробуренных 102 скважинах общей глубиной 972 п.м. Стоимость работ проведения инженерно-геодезических изысканий согласно Приложению 9 составляет 2670373 руб. 75 коп. Стоимость работ согласно фактически выполненных объемов составляет 6426407 руб. 62 коп. (Приложение № 1 к заключению эксперта от 19 февраля 2019 года по делу № А32-27296/2018). Стоимость работ проведения инженерно-геологических изысканий согласно приложению № 6 составляет 5581019 руб. 19 коп. Стоимость работ согласно фактически выполненных объемов составляет 7446639 руб. 18 коп. (Приложение № 2 к заключению эксперта от 19 февраля 2019 года по делу № А32-27296/2018).

По второму вопросу:

Инженерные изыскания выполнены в соответствии с техническим заданием и в объеме превышающим расчетный согласно сметному расчету. Согласно сметному расчету требовалось выполнить геодезические работы на площади 116 Га - отчет содержит изыскания на площади 130 Га. Превышение составляет 14 Га. Согласно сметному расчету геологические изыскания требовалось выполнить в объеме 490 п.м. В отчете представлены сведения о пробуренных 102 скважинах общей глубиной 972 п.м. Превышение составляет 482 м.

По третьему вопросу:

Нет. Не возможно. Инженерные изыскания выполнены в объеме необходимом для проектирования объектов, достаточном для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза». В границах изысканий, указанных в сметном расчете, не возможно было отразить все проектные решения для строительства объекта.

По четвертому вопросу:

Представленные отчеты выполнены в соответствии с техническим заданием приложением к договору № 1704-02 от 14.04.2017, соответствуют нормам СП 41.13330.2012, СП 11-105-97, СП 11-104-97, СП 11-103-97, СП 11-102-97, и содержат достаточный объем сведений для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза». Выполнение изысканий в меньшем объеме привели бы к недостаточной изученности местности и принятию неверных проектных решений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 04.03.2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором № 1704-02 от 14.04.2017, а также дополнительные работы, необходимые для проектирования объектов.

Акт выполненных работ № 8 от 15.01.2018 передан заказчику.

Доводы ответчика о том, что истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий подписывает и направляет подрядчику оформленный акт сдачи-приемки работ.

Согласно графику выполнения и финансирования работ, окончательная оплата выполненных работ производится после подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика. При этом прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ.

Таким образом, условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3698529 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные договором и не согласованные с ответчиком, не принимаются во внимание, поскольку весь объем работ, выполненный истцом, принят ответчиком и АО «СтандартЦемент», что не оспаривается указанными сторонами. Следовательно, выполненные работы имели потребительскую ценность для ответчика.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 120205 руб. 14 коп. пени за период с 25.05.2018 по 28.06.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (за исключением аванса, предварительной оплаты), последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным верно.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 120205 руб. 14 коп.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы определена в сумме 80000 руб.

Истец оплатил стоимость проведения экспертизы (платежное поручение № 344 от 20.11.2018).

При указанных обстоятельствах, расходы за проведение экспертизы следует возложить на ответчика.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины также подлежат возложению на ответчика и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ в размере 42094 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, Воронежской области в пользу ООО "Кубаньгипротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 3698529 руб. 52 коп. задолженности, 120205 руб. 14 коп. неустойки и 80000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, Воронежской области в доход Федерального бюджета РФ 42094 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 80000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А32-27296/2018 по реквизитам, указанным АНО «Центр судебных экспертиз и оценки (350002, <...>) в счете на оплату № 1203-19/01 от 11.03.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина