Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А66-3548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3548/2018
г. Тверь
16 апреля 2018 года



 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области от 09.02.2018 о взыскании с Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Отдел судебных приставов по Торжокскому району УФССП России по Тверской области, Жилищно-строительный кооператив № 10 (взыскатель),

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2, от отдела - СПИ  ФИО3, от УФССП – не явился, от взыскателя – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области (с учетом уточнения наименования заявителя) (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области от 09.02.2018 о взыскании с Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а в случае отказа в данном требовании – уменьшить размер исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и УФССП представили письменные отзывы с возражениями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается                            в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся в судебное заседание лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области от 04.12.2017 в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство № 69032/17/246696 о возложении на Комитет обязанности обратиться с заявлением в регистрационный орган о постановке научет в качестве бесхозяйного следующего имущества: 1. Наружная теплосеть - 94 метра (2 диаметра 125 мм - 42 м.; 2 диаметра 89 мм - 52 м.); 2. Канализация с колодцами №№ 2-7 - 72 метра (диаметр 120 мм); 3. Кабельная линия 0,4 кВ  от ТП № 63 до ВРУ жилого дома - 320 метров (2 кабеля ААШВ 3><50 + 1x25); 4. Водопровод - 46 метров от стены дома до колодца № 4 (диаметр 100 мм),                    с кирпичным одноэтажным зданием насосной станции размерами 4x4 метра;                   5. Наружный газопровод - 152 метра (диаметром 57 мм) на основании исполнительного листа № ФС 015638843 от 24.11.2017, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-14046/2016.

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, которое принято                к исполнению в рамках исполнительного производства № 51094/17/69032-ИП. Данное постановление от 09.02.2018 было получено Комитетом 12.02.2018. Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 незаконным Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением  об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) судам разъяснено,   что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований                             об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2018, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, а также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Требования, содержащиеся в исполнительном документе  в пятидневный срок Комитетом не были исполнены.

Таким образом, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, совокупности условий для признания ненормативных актов недействительными не установлено.

В то же время суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.02.2018 с учетом характера совершенного правонарушения, организационно-правовой формы ответчика, отсутствия причиненного вреда,  и наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем требований судебного акта.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-201, 324,                   329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172002, <...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области от 09.02.2018 о взыскании с Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области от 09.02.2018 ФИО3, до 37 500 руб.     

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.         


Судья                                                                           Ю.П.Балакин