Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А32-33363/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 268-46-00,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-33363/2021

«28» сентября 2022 года 85/53-Б


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боброва М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк Краснодарского отделения (ИНН <***>, адрес: <...>)

к ООО «Анапа Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353445, <...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, паспорт;

от заявителя: ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк Краснодарского отделения обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Анапа Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Ранее заявленная саморегулируемая организация представила информацию о кандидатуре для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

В судебном заседании 01.06.2022 представитель заявителя ходатайствовала об уточнении заявленных требований по основаниям, изложенным в ходатайстве, просит суд:

1. Признать ООО «Анапа Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

2. Ввести в отношении ООО «Анапа Девелопмент» процедуру банкротства - конкурсное производство.

3. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Анапа Девелопмент» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 801 791,40 руб.

4.Утвердить конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Анапа Девелопмент» члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

5. Взыскать с ООО «Анапа Девелопмент» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом ранее заявленных уточнений, а также выразила согласие на финансирование процедуры банкротства, в случае отсутствия у должника имущества.

Представитель должника возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого участники не явились, аудиозапись не велась.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Анапа Девелопмент» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

Учредителем ООО «Анапа Девелопмент» является ФИО3 (50% доли в уставном капитале) и ФИО4 (50% доли в уставном капитале).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Анапа Девелопмент» является деятельность Строительство жилых и нежилых зданий.

При этом регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)). Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 23.04.2020.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на следующее:

- 1 515 000 руб. сумма ущерба, взысканная с Банка в пользу ФИО5 на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 01.02.2019 по делу № 2-193/2019 и апелляционного определения Пермского краевого суда по делу № 33-6624;

- 205 429 руб. судебные расходы в рамках № А40-58348/2019 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-58348/2019);

- 81 362,40 руб. судебные расходы в рамках дела № 2-193/2019 (определение Соликамского городского суда от 27.02.2020 по делу № 2-193/2019).

Наличие у ООО «Анапа Девелопмент» указанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Соликамского городского суда от 01.02.2019 по делу №2-193/2019 и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-58348/2019 установлено, что между Банком и Должником заключен договор поручительства №СЦР/Е15.12-0293 от 17.12.2015, а к нему дополнительное соглашение №СЦР/Е 15.12-0293-035 от 24.08.2017г. (далее - Договор поручительства).

Как указано в вышеуказанных судебных актах Дополнительное соглашение удостоверяет ответственность Банка за ООО «Анапа Девелопмент» перед участником долевого строительства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2016. Основанием ответственности Банка по дополнительному соглашению является: имущественные интересы Застройщика, связанные с его ответственностью перед Истцом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2016г.

Согласно дополнительному соглашению №СЦР/Е15.12-0293-035 от 24.08.2017 к Договору поручительства ответственность Банка перед участниками долевого строительства за Должника установлена в размере 5 000 000,00 рублей. Пунктом 1.3. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель оплачивает дольщику ущерб в соответствии с условиями ответственности в полном объеме. Размер ответственности Поручителя устанавливается в каждом конкретном дополнительном соглашении к настоящему договору исходя из цен Договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, задолженность и ответственность Должника перед Кредитором вытекает из Договора поручительства и для Банка не является неустойкой, пеней или штрафом.

Сумма требований, являющаяся основанием для признания Должника банкротом, не является штрафными санкциями. По своей правовой природе обязательство Банка по выплате денежных средств третьему лицу, является обязательством о возмещении убытков, которые для Банка являются реальным ущербом и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Таким образом, выплаченная сумма в размере 1 515 000,00 рублей в отношениях между Банком и Должником является ущербом, регламентируется п. 1.3 Договора поручительства и не подпадает под исключение, установленное ст. 4 Закона о Банкротстве.

Правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам, учитываемым для определения признаков банкротства, законодателем употреблено словосочетание "в том числе". Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим; исключения (виды не учитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Основания, предусмотренные ст.55 Закона о банкротстве, для принятия решения арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должник хозяйственную деятельность не ведёт, отчётность в налоговый орган не представлялась, отсутствуют собственные оборотные средства. Из ответов государственных органов следует, что имущество у должника отсутствует. В течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Изучив материалы дела, суд считает установленными признаки отсутствующего должника. Доказательств, опровергающих данный вывод, должник не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о банкротстве отсутствующего должника может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности при фактическом прекращении деятельности должника, а также в случае, если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В случае если должник является отсутствующим, применяются упрощенные процедуры банкротства. Арбитражный суд в этом случае принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке пункта 1 статьи 270, пункта 1 статьи 228, статьи 230 Закона о банкротстве.

Поскольку невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме подтверждается документально, и в судебных заседаниях представитель заявителя неоднократно подтверждал готовность в финансирование процедуры банкротства, в случае отсутствия у должника имущества, позволяет сделать вывод о возможности финансирования процедур в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии у отсутствующего должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст.230 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования ст. 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная кредитором при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит взысканию с должника в пользу кредитора.

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

САУ «СРО «ДЕЛО» представлена информация в отношении арбитражного управляющего ФИО6, как кандидата, соответствующего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, поэтому суд считает возможным утвердить данное лицо в качестве конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк Краснодарского отделения обоснованным.

Признать ООО «Анапа Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев.

Включить требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк Краснодарского отделения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анапа Девелопмент» в размере 1 801 791,40 руб. неисполненных обязательств.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Анапа Девелопмент» ФИО6 - члена САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4218, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 350004, <...>).

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считать наступившими, прекратить начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Совершение сделок, указанных в пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускается исключительно в порядке, установленном законом.

Прекратить исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, передать конкурсному управляющему.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Руководителю должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Взыскать с ООО «Анапа Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Конкурсному управляющему: представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по результатам конкурсного производства на 27 марта 2023 года в 10 час. 25 мин. по адресу: 350063, <...> этаж, зал № 804.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.



Судья М.И. Бобров