Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А70-3912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3912/2019
г. Тюмень
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу "Промстрой" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.04.2018, личность представителя удостоверена паспортом Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу "Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 15.04.2016 по 29.09.2017 в размере 5 264 406,63 руб. за просрочку оплаты по договору №079 от 19.02.2016 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Ответчик через систему "Мой арбитр" 05.05.2019 (обработано судом 06.05.2019) предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с доводами истца, просит уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг ввиду её несоразмерности, рассчитать неустойку исходя из размера двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Дополнительно ответчик указывает на то, что акты оказанных услуг между сторонами подписывались позже дат, указанных истцом в исковом заявлении, что вызвало неверный расчет периодов просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, направив 30.04.2019 через систему "Мой арбитр" заявление с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу. В заявлении ответчик указал на необходимость предоставления суду дополнительных доказательств в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ не направил, какие-либо дополнительные доказательства не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ответчик не лишен возможности предоставления суду своих возражений и доказательств в их обоснование по существу исковых требований до рассмотрения дела судом.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо дополнительных доказательств в опровержение доводов истца, суд считает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований против перехода к рассмотрению дела по существу не имеется.

Признав дело подготовленным, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №079 от 19.02.2016 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования (л.д. 11-15), в соответствии с которым с 22.02.2016 по 28.02.2017 истец оказал, а ответчик принял услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за соответствующие месячные периоды (л.д.16-40).

По утверждению истца, подтвержденному ответчиком, последний оплатил оказанные услуги, однако допустил просрочку в оплате.

Согласно материалам дела (л.д.16-40), двусторонне подписанных актов услуги были оплачены в следующие сроки:

- услуги по акту №42 от 29.02.2016 на сумму 94 500,00 руб. были оплачены платежным поручением №4922 от 14.03.2016;

- услуги по акту №85 от 31.03.2016 на сумму 412 720,00 руб. были оплачены платежным поручением №7541 от 20.04.2016;

- услуги по акту №139 от 30.04.2016 на сумму 436 540,00 руб. были оплачены платежным поручением №10028 от 24.05.2016;

- услуги по акту №191 от 31.05.2016 на сумму 736 125,00 руб. были оплачены платежным поручением №12201 от 21.06.2016;

- услуги по акту №224 от 30.06.2016 на сумму 589 225,00 руб. были оплачены платежным поручением №15343 от 26.07.2016;

- услуги по акту №282 от 31.07.2016 на сумму 641 842,50 руб. были оплачены платежным поручением №15920 от 09.08.2016 на сумму 17 387,50 руб., платежным поручением №16808 от 24.08.2016 на сумму 624 455,00 руб.;

- услуги по акту №312 от 31.08.2016 на сумму 531 017,50 руб. были оплачены платежным поручением №18659 от 28.09.2016;

- услуги по акту №358 от 01.10.2016 на сумму 678 535,00 руб. были оплачены платежным поручением №19969 от 18.10.2016 на сумму 578 535,00 руб.;

- услуги по акту №482 от 01.11.2016 на сумму 1 113 755,00 руб. были оплачены платежным поручением №22467 от 06.12.2016;

- услуги по акту №515 от 30.11.2016 на сумму 775 287,50 руб., акту №7 от 31.01.2017 на сумму 403 000,00 руб., акту №55 от 01.03.2017 на сумму 780 487,50 руб. были оплачены платежным поручением №35882 от 29.09.2017 на сумму 1 780 025,00 руб., платежным поручением №35885 от 29.09.2017 на сумму 178 750,00 руб.

Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты, обратился с претензионным требованием о неустойке.

Претензионные требования истца не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.5. договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки-передачи оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд исследовал представленные доказательства, предоставленный истцом расчет неустойки (л.д.6) и установил нарушение сроков оплаты ответчиком по платежам за периоды с 15.04.2016 по 29.09.2017.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает контрдовод ответчика об иных, более поздних фактических датах подписания актов, чем это указано в документах. Действительно, акты №224 от 30.06.2016, №282 от 31.07.2016, №358 от 01.10.2016 содержат отметки ответчика с более поздней датой. Однако содержание таких отметок указывает на проверку актов внутренней службой ответчика (ФЭО), проставление фамилии ответственного за проверку акта, а также указание кода статьи и номенклатурной группы. Вследствие чего, односторонняя отметка ответчика на акте не может свидетельствовать об ином, что уже зафиксировано сторонами в двустороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлены пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Выполненный истцом расчет (л.д. 6) является арифметически правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку с учетом обычного для гражданского оборота размера неустойки 0,1% в день.

Таким образом, заявленное требование о взыскании 5 264 406,63 руб. неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 526 440,66 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 49 322,00 руб. платежным поручением от 11.03.2019 № 33 (л.д. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Промстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 526 440,66 руб. неустойки, 49 322,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов