Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А19-1360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1360/2019
г. Иркутск
4 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664078, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 130 601 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 21.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 9 20.03.2019,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСИБИРЬ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. Определением суда от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 528 483 руб. 23 коп. Уточнения иска судом принято.

Определением суда от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 800 руб. 33 коп. Уточнения судом приняты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в сумме фактически израсходованных средств по статье «текущий ремонт» и денежных средств, поступивших от собственников помещений за период с 2015 года по 2018 год.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на иск и дополнительных возражениях требования истца оспорил по существу, указав, что для определения суммы неосновательного обогащения должен быть проанализирован весь период обслуживания МКД, в том числе фактические доходы и фактические расходы управляющей организации.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал на несостоятельность доводов ответчика, поскольку в нарушение жилищного законодательства ответчиком не представлен согласованный с собственниками помещений план текущего ремонта на 2014 год, а также не представлено доказательств согласования с собственниками помещений работ по установке модема на общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Ответчик в судебном заседании исковые не признал по ранее изложенным доводам, представил контррасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому остаток средств по статье «текущий ремонт» составляет 58 589 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.10.2014 по 31.01.2018 ООО «РегионСибирь» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений (заочная форма голосования) от 30.09.2014, осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 3.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, приняли решение о расторжении договора управления с ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» с 01.02.2018, выбрав управляющей организацией ООО УК «ЖКХ».

Указанные решения собственников изложены в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.11.2017 №1.

Собственники также приняли решение об истребовании у общества «РегионСибирь» неизрасходованных денежных средств, собранных на текущий ремонт общего имущества по состоянию на 31.01.2018, при необходимости – в судебном порядке.

Во исполнение поручения собственником помещений в многоквартирном доме ООО УК «ЖКХ» обратилось к ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» с письмом от 08.12.2017 № 6 и от 17.05.2018 № 71 о перечислении оставшихся на лицевом счете дома денежных средств на расчетный счет ООО УК «ЖКХ». Однако данные обращения оставлены ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 800 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Собственник по правилам статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ООО «РегионСибирь» производило начисления и получало от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства, в том числе на текущий ремонт общего имущества, и оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как было указано ранее, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, приняли решение о расторжении договора управления с ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» с 31.01.2018, выбрав управляющей организацией ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунального хозяйства».

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечисленные управляющей компании (ответчику) денежные средства в качестве обязательных платежей, не поступают в ее собственность, а являются собственностью плательщиков (собственников помещений), и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Как видно из представленного истцом расчета заявленных требований, с учетом предоставленных ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» отчетов о начислении, поступлении и расходовании денежных средств по жилому дому мкр. Зеленый, дом 3 за 2015-2018 годы, количество денежных средств, поступивших от собственников на текущий ремонт многоквартирного дома согласно графе «начисленные доходы по «Текущему ремонту», составило сумму 523 598 руб. 57 коп., а согласно разделу расходы по дому графам «доп.тариф на тек.рем.» и «всего расходов по ремонту» расходы управляющей компании по текущему ремонту составил 428 798 руб. 93 коп.

Истец, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, получивший от собственников помещений денежные средства по статье «текущий ремонт», фактически работы по текущему ремонту на сумму 94 800 руб. 33 коп. не выполнил, тем самым неосновательно сберег денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, возражая относительно расчета истца, указал, что истцом не учтены расходы ООО «РегионСибирь», понесенные в 2014 году, а также сумма денежных средств, поступивших от собственников на текущий ремонт многоквартирного дома в 2014 году, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 58 589 руб. 34 коп.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных лицом, уполномоченным собственниками решением общего собрания собственников в МКД от 30.09.2014 (вопросы повестки дня № 7 и № 8) - ФИО3, следует, что в 2014 году производились следующие ремонтные работы: ремонт слуховых окон, установка навесного замка, дверных ручек, смена выключателей и ремонт групповых электрических щитков на сумму 21 276 руб. 13 коп.; установка мамометров и термометров, ремонт задвижек, смена сгонов у трубопроводов, смена вентилей на сумму 13 476 руб. 21 коп.; установка модема на многоквартирном доме на сумму 17 500 руб..

Согласно отчету о начислении, поступлении и расходовании денежных средств за 2014 расходы по управлению многоквартирным домом составили 5 775 руб. 25 коп., тогда как от собственников помещений в указанный период поступило 21 816 руб. 63 коп.

Исследовав указанные документы, суд установил, что расход денежных средств за период управления ответчиком многоквартирным домом составили 486 826 руб. 76 коп., тогда как сумма денежных средств поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме составила 545 415 руб. 89 коп.

При этом суд считает необходимым отметить, что расчет сумм, подлежащих уплате собственниками, сумм, уплаченных собственниками, а также сумм, расходованных ответчиком, следует производить за весь период управления ответчиком многоквартирным домом, поэтому расчет, произведенный истцом, за период с 2015 года по 31.01.2018 является неверным.

Доказательств, опровергающих указанные в представленных ответчиком документах обстоятельства, истец не представил.

ООО УК «ЖКХ», возражая относительно включения расходов ООО «РегионСибирь» за 2014 год, указал, что ответчиком не подтверждено принятие данных расходов собственниками помещений многоквартирного дома, а также необходимость данных расходов, однако данные возражения судом не могут быть приняты.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пунктам 5, 7 части 5 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, работы, выполненные ООО «РегионСибирь» в 2014 году, подтверждаются актами выполненных работ, подписанными уполномоченным собственниками решением общего собрания собственников в МКД от 30.09.2014 (вопросы повестки дня № 7 и № 8) лицом - ФИО3 , что истцом не оспаривается, в связи с чем указанные работы считаются принятыми собственниками МКД без возражений. Кроме того, фактическое выполнение ООО «РегионСибирь» данных работ истцом также не оспаривается.

Доводы истца о том, что ответчиком на официальном сайте не были опубликованы отчеты за 2014 год. Не приняты судом во внимание, поскольку указанный факт не свидетельствует о недействительности расходов ответчика.

Ответчиком представлен контррасчет за период управления многоквартирным домом, согласно которому разница между суммой фактически израсходованных средств по статье «текущий ремонт» на размере 486 826 руб. 76 коп. и суммой денежных средств, поступивших от собственников помещений в сумме 545 415 руб. 89 коп., составила 58 589 руб. 34 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А19-2752/2019 не может быть принята судом во внимание, поскольку в настоящем деле расходование денежных средств на текущий ремонт в 2014 году подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами, как и принятие собственниками МКД проведенных ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» работ, соответственно подлежали установлению иные обстоятельства и исследовались иные доказательства, в связи с чем решение суда по названному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для настоящего спора.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 58 589 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 3 792 руб. 01 коп.

Поскольку, иск удовлетворен частично на 61,80 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 61,80 % или 2 343 руб. 57 коп., на истца – 38,20 % или 1 448 руб. 44 коп.

Вместе с тем, истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 № 58.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в сумме 551 руб. 56 коп, тогда как государственная пошлина в сумме 1 792 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионсибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" 58 589 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 551 руб. 56 коп. расходов по госпошлине, а всего 59 140 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионсибирь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 792 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева